Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-15749/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

06 декабря 2016 г.

Дело N А55-24702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Бурцева Н.А., доверенность от 05 августа 2016 года,

от ответчиков:

ИФНС России по Советскому району - Балакина Н.В., доверенность от 20 октября 2015 года N 04-19/14695,

УФНС России по Самарской области - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакор-Стандарт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года по делу N А55-24702/2016 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакор-Стандарт" (ОГРН 1066312053510, ИНН 6312067675), город Самара,

к ИФНС России по Советскому району города Самары, город Самара,

УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакор-Стандарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району города Самары, (далее - 1 ответчик, инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Самарской области (далее - 2 ответчик, управление), о признании незаконными решений инспекции N 10437 от 18 июля 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и управления N 03-15/25624@) от 19 сентября 2016 года.

03.10.2016 г. общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции N 10437 от 18.07.2016 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и решения управления N 03-15/25624@) от 19.09.2016 г., которое определением суда от 10.10.2016 г. оставлено без удовлетворения.

13.10.2016 г. общество повторно обратилось в суд с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения вышеуказанных решений инспекции и управления, а определением суда от 14.10.2016 г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер обществу вновь отказано.

Общество, не согласившись с определением суда от 14.10.2016 г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представители инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, и такие меры применяются по правилам применения мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 09.07.2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", в соответствии со ст. ст. 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 1 и 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, общество указывает, что исполнение оспариваемого решения инспекции, которым общество привлечено к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 г., проведенной в период с 03.12.2015 г. по 03.03.2016 г, а также выставленного на его основании требования N 1558 от 22.09.2016 г. приведет к остановке деятельности общества, повлечет причинение убытков.

Судом также правомерно указано в определении на то, что в соответствии с п. 10, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Вместе с тем, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер от 13.10.2016 г. общество ссылается на тяжелое финансовое положение и невозможность исполнять текущие обязательства в связи со списанием денежных средств инспекцией с расчетного счета общества на основании обжалуемого решения, при этом общество ссылается, что имеет непогашенные обязательства по договорам, в частности по договорам энергоснабжения, договорам возмездного оказания услуг, прикладывает свое штатное расписание, справу о количестве многоквартирных домов находящихся на обслуживании ООО "Авиакор-Стандарт".

Судом правильно указано, что поскольку п. 2 ст. 90 АПК РФ предусматривается применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя, следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного указанной нормой, не достаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово - хозяйственного положения и иных факторов.

Так, из ходатайства заявителя следует, что непринятие судом обеспечительных мер негативно повлияет на финансово - хозяйственную деятельность общества, поскольку оспариваемая сумма является значимой для них, однако, заявителем не представлен какой - либо расчёт возможного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер с учетом имущественного положения и имущественных обязательств.

При этом судом правильно отмечено, что размер сумм, подлежащих взысканию по оспариваемому решению инспекции сам по себе, не может свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Довод общества о том, что принятие обеспечительных мер необходимо во избежание причинения значительного ущерба, правомерно отклонен судом, поскольку заявителем не представлено доказательств в обоснование данного довода.

Кроме того, заявитель указывает, что единовременное взыскание суммы приведет к тому, что общество не сможет выполнять свои обязательства перед бюджетом (по уплате налогов и сборов), перед работниками (по выплате заработной платы), перед контрагентами. В обоснование указанных доводов заявителем представлены: договор энергоснабжения, договора возмездного оказания услуг, договор оказания услуг по охране имущества, штатное расписание.

Оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование необходимости применения обеспечительных мер документы, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель применительно к своему имущественному положению документально не обосновал наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

В частности, возможность причинения значительного ущерба может подтверждаться данными о финансово - хозяйственной деятельности организации, показателями ее бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках), расчетом убытков, которые заявителем по делу не приводятся, и указанные документы, заявителем в нарушение ст. ст. 65 и 92 АПК РФ суду не представлены.

Судом также правильно учтено, что в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

Пунктами 3 и 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В рассматриваемом случае, изучив представленные заявителем в обоснование ходатайства документы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Таким образом, на основании изложенного, суд правомерно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с отсутствием его должного обоснования со стороны его подателя, поскольку несмотря на то, что общество заявило ходатайство в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 199 АПК РФ, данное обстоятельство не исключает процессуальную обязанность заявителя по исполнению требований ч. 1 ст. 65 и п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, то есть, по доказыванию наличия соответствующих обстоятельств, которые в силу закона могут служить основанием для принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявитель в достаточной мере не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил достаточных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, а также не представил правового обоснования эффективности и исполнимости заявленной обеспечительной меры, поскольку налоговым органом фактически начата процедура принудительного взыскания с заявителя налогов, пени и штрафов, и не представил доказательств наличия у общества реальной возможности исполнения оспариваемого решения инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильный вывод по существу заявленного ходатайства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года по делу N А55-24702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева