Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 14АП-8220/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

05 декабря 2016 г.

Дело N А05-6374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Зубкова Д.Г. по доверенности от 02.11.2015 N 5-2071,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2016 года по делу N А05-6374/2016 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 15; далее - ПАО "Росгосстрах", общество, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделению по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133; место нахождения: 107016, город Москва, улица Неглинная, дом 12; адрес отделения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 3; далее - банк, отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2016 N 40-00-81-29-ЮЛ-16-1828/3110-1 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, или о снижении административного штрафа ниже низшего предела.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или уменьшить административный штраф ниже низшего предела. В обоснование жалобы ссылается на то, что к моменту вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения общества к административной ответственности. Указывает на отсутствие негативных последствий правонарушения общества.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, поскольку в судебное заседание явился представитель банка, дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено с участием представителя ответчика.

Общество надлежащим образом извещено о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в апелляционном суде в порядке упрощенного производства.

Заслушав объяснения представителя отделения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Папылева А.Н. по поводу неверного применения коэффициента бонус-малус при заключении договора (вх. N ОЭТ-78 от 20.02.2016), банком в адрес ПАО "Росгосстрах" направлен запрос N Т211-40-81-8/2051 о предоставлении документов и информации по делу Папылева А.Н., в том числе заявления о заключении договора ОСАГО от 10.12.2011 серии ВВВ N 0591674086, страхового полиса от 10.12.2011 серии ВВВ N 0591674086, квитанции об уплате страховой премии по договору ОСАГО от 10.12.2011 серии ВВВ N 0591674086.

Общество с сопроводительным письмом от 28.03.2016 представило акт об утрате копий документов, в котором указано, что на момент проверки утрачены полис ОСАГО от 10.12.2011 серии ВВВ N 0591674086, квитанция об уплате страховой премии и заявление по этому полису.

Обществу с сопроводительным письмом от 07.04.2016 N Т211-40-81-10/3852 направлено уведомление от 07.04.2016 о том, что на 27.04.2016 в 10 час 00 мин назначено рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ по факту нарушения пункта 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1). Согласно информации с официального сайта Почты России: "Отслеживание почтовых отправлений", данное уведомление вручено обществу 13.04.2016.

Главным экспертом отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров отделения Кацай Н.Г. в отсутствие представителя заявителя в отношении ПАО "Росгосстрах" составлен протокол от 27.04.2016 N 40-00-81-29-ЮЛ-16-1828/1020-1 об административном правонарушении по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

Копия протокола направлена страховщику 28.04.2016 вместе с определением от 27.04.2016 N 40-00-81-29-ЮЛ-16-1828/3020-1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные документы вручены обществу 05.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 16399197758131.

Обществу направлено определение от 11.05.2016 об отложении рассмотрения дела на 24.05.2016 в 11 час 00 мин, которое согласно почтовому уведомлению вручено обществу 18.05.2016. Кроме того, заявитель уведомлен телеграммой.

Заместителем управляющего отделением Бондаренко Г.А. в отсутствие представителя заявителя в отношении общества вынесено постановление от 24.05.2016 N 40-00-81-29-ЮЛ-16-1828/3110-1 о наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, установив в деянии общества состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ установлено, что неисполнение страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона этого правонарушения выражается в неисполнении страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.

В силу статьи 1 Закона N 4015-1 обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств вправе осуществлять страховщики - страховые организации в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке, которые обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2.1 статьи 6 Закона N 4015-1 страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Раздел II Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам России от 06.03.2013 N 13-16/пз-н устанавливает перечень документов, сохранность которых должны обеспечивать страховщики и требований к обеспечению сохранности таких документов (далее - Перечень).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 5 Перечня, к документам, сохранность которых должен обеспечить страховщик, относятся страховые полисы и иные документы строгой отчетности, договоры страхования, приложения и дополнительные соглашения к ним.

При этом согласно пункту 8 раздела III Перечня страховщик обязан принять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 названного Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.

В силу пункта 14 Перечня место и способ хранения определяется страховщиком самостоятельно, при этом должно быть обеспечено условие возможности предоставления документов по запросу органов государственной власти в срок не более:

1) 3 рабочих дней с даты получения страховщиком запроса (предписания) для документов, хранящихся не более 2 лет до даты запроса;

2) 7 рабочих дней с даты получения страховщиком запроса (предписания) для документов, хранящихся более 2 лет до даты запроса.

Таким образом, у общества в целях соблюдения норм и правил законодательства имелась обязанность по хранению истребованных административным органом документов (договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховых полисов, квитанций об уплате страховой премии по договорам).

Из материалов дела следует и не отрицается обществом, что им не обеспечена сохранность вышеуказанных документов по делу Папылева А.Н., что свидетельствует о наличии в деянии общества события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии обществом необходимых и достаточных мер для обеспечения исполнения обязанности по хранению документов.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения, в качестве которого общество считает дату составления акта об утрате документов застрахованного лица, запрошенных ответчиком, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение страхового законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленное правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента его фактического обнаружения контролирующим органом.

В рассматриваемом случае датой обнаружения вменяемого обществу в вину правонарушения является дата поступления в банк ответа общества на запрос административного органа, то есть 28.03.2016, следовательно годичный срок давности привлечения к административной ответственности истекает 28.03.2017.

С учетом того что оспариваемое постановление вынесено банком 24.05.2016, срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден.

Таким образом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений процедуры привлечения общества к ответственности административным органом не допущено.

Ссылка подателя жалобы на возможность уменьшения размера штрафа на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку указанной нормой права предусмотрено право снижения штрафа в отношении привлекаемого к административной ответственности физического лица.

В рассматриваемой ситуации к административной ответственности привлечено юридическое лицо.

В части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае при вынесении постановления банком установлено наличие обстоятельства, отягчающего ответственность (ранее общество привлекалось к административной ответственности за однородные административные правонарушения).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Следовательно, наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей, назначенное обществу в минимальном размере санкции части 3 статьи 13.25 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки давности и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение принято арбитражным судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2016 года по делу N А05-6374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина