Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-13606/16

г. Челябинск

06 декабря 2016 г.

Дело N А76-16702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельная поселка Увильды" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-16702/2016 (судья Белый А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Котельная поселка Увильды" - Шиндина М.Е. (паспорт, доверенность от 08.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Котельная поселка Увильды" (далее - заявитель, общество, ООО "Котельная поселка Увильды") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - министерство, МТРИЭ), обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная тепловая компания" (далее - ООО "МТК") о признании незаконным постановления от 29.06.2016 N 36-09/2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб., а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Котельная поселка Увильды" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что он не является теплоснабжающей организацией и не регулируемой организацией, а является только агентом ООО "МТК". Тариф на отпуск тепловой энергии устанавливаться не должен. Субъектом ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ он не является.

ООО "Котельная поселка Увильды" указывает, что при расчете тарифов руководствовалось соглашением от 01.06.2012 N 51 и правилами утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

По мнению подателя жалобы, основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 в данном случае применению не подлежат.

От МТРИЭ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо возражало против доводов жалобы и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 22.11.2016 представитель ООО "Котельная поселка Увильды" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 29 ноября 2016 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.11.2016. После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в министерство поступило обращение Челябинского отделения N 8597 ПАО "Сбербанк России", о правомочности начисления платы за тепловую энергию ООО "Котельная п. Увильды" и начисление платы за поставляемую тепловую энергию по тарифам установленным для котельной МЦМиР "Курорта Увильды".

Административным органом установлено, что ООО "Котельная поселка Увильды" с предложением об установлении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую потребителям поселка Увильды Аргаяшского района Челябинской области, в министерство не обращалось.

Постановлением от 29.06.2016 N 36-09/2016 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Объективной стороной выступает нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

В силу положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, подлежат регулированию.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 7, пункта 7 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ полномочия в части установления тарифов осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона N 190-ФЗ цены (тарифы) на товары (услуги) в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Частью 3 статьи 7 Закона N 190-ФЗ установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Кроме того, согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги (в том числе, платы за горячее водоснабжение и теплоснабжение) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о том, что действия ООО "Котельная поселка Увильды" выраженные в осуществлении расчетов по неутвержденным для этой организации тарифам, нарушают обязательные требования, установленные Законом N 190-ФЗ, Постановлением N 1075.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона административным органом не допущено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Сумма штрафа определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает состав административного правонарушения в действиях заявителя доказанным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

01.10.2014 между ООО "МТК" (принципал) и ООО "Котельная поселка Увильды" (агент) заключен агентский договор, согласно условиям которого агент обязуется совершить от своего имени, на за счет принципала следующие услуги: заключать договоры на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению (отоплению) и горячему водоснабжению с потребителями (юридическими и физическими лицами); производить расчет количества потребляемой тепловой энергии потребителями; производить начисление платежей, расчет, перерасчет стоимости платежей за отпущенную потребителям тепловую энергию с учетом предоставления мер социальной поддержки, льгот и субсидий отдельным категориям граждан (если таковые имеются); осуществлять выставление счетов потребителям и оформлять акты выполненных работ или оказанных услуг с потребителями, в случаях, когда это требуется; осуществлять прием платежей за поставленную тепловую энергию (теплоснабжение и горячее водоснабжение) от потребителей и перечислять полученные денежные средства на счет принципала за вычетом причитающегося агенту вознаграждения; в случае ненадлежащего исполнения, включая просрочку исполнения, потребителями обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, принимать меры по взысканию с них задолженности, в том числе, но, не ограничиваясь заявлять претензии, взыскивать задолженность в судебном порядке путем подачи исковых заявлений от своего имени и т.д.; совершать любые иные действия и мероприятия, связанные с оказанием принципалом услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей.

Исходя из условий агентского договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Котельная поселка Увильды" является организацией вступившая в отношения, связанные с ценообразованием и осуществлением регулируемой деятельности.

ООО "Котельная поселка Увильды" в адрес министерства с заявлением об установлении тарифа не обращалось. Следовательно, основания для начисления платы потребителям отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-16702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельная поселка Увильды" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин