Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-55656/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-129049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСП-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года

по делу N А40-129049/2016, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "РСП-М" (ОГРН 1087746891913) о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьева О.С. (по доверенности от 29.07.2016);

от ответчика: Чернов А.В. (по доверенности от 12.05.2016);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-М" (далее- ответчик) о взыскании пени по Договорам N 50-ЦДРПЮ от 14 марта 2011 года, NД-48 ЦДРПЮ от 14 марта 2011 года и Д-51 ЦДРПЮ от 14 марта 2011 года в размере 66 649 руб. 52 коп.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-129049/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка внесения арендной платы произошла не по вине ответчика в виду того, что согласно пункту 3.2. Договоров, арендная плата выплачивается из суммы выполненных работ по Договору N Д-15 ЦДРПЮ от 02 февраля 2011 года. Ссылается на то, что при расчете пени учтен НДС, а также суд первой инстанции необоснованно не применил к требованиям истца статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены Договоры аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" N 50-ЦДРПЮ от 14 марта 2011 года, NД-48 ЦДРПЮ от 14 марта 2011 года и Д-51 ЦДРПЮ от 14 марта 2011 года (далее- Договоры), по условиям которых Арендодатель (Истец) передал Арендатору (Ответчику) во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество, а Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в установленный Договором срок.

Согласно пункту 5.2 Договоров, арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа месяца следующим за оплачиваемым кварталом.

Согласно пункту 4.1 Генерального соглашения от 01 декабря 2010 года N 1 об условиях и порядке заключения Договоров аренды рельсосварочных предприятий и Договора на выполнения работ Арендатору представлена возможность выплачивать арендную плату в размере, сниженном пропорционально объему улучшений, но не более 75% от годовой стоимости аренды.

Таким образом, оплата в размере 25% от годовой стоимости аренды подлежит безусловному исполнению арендатором.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 Договоров, за неисполнение обязательства по своевременной оплате арендованного имущества арендатор обязан перечислить на счёт арендодателя пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от просроченной суммы арендной платы, но не более 10%.

Требования истца обусловлены тем, что арендная плата была ответчиком за 4 квартал 2014 года и 1, 3 кварталы 2015 года внесена с нарушением установленного Договорами срока, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по пени в размере 66 649 руб. 52 коп.

Направленное 11.03.2016 истцом в адрес ответчика требование погасить задолженность, последним было оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 66 649 руб. 52 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка внесения арендной платы произошла не по вине ответчика в виду того, что согласно пункту 3.2. Договоров, арендная плата выплачивается из суммы выполненных работ по Договору N Д-15 ЦДРПЮ от 02 февраля 2011 года, подлежат отклонению, как не соответствующие действительности. Вышеназванный пункт договора не содержит указания на зачет встречных обязательств сторон по договорам.

Согласно пункту 4.1 Генерального соглашения от 01 декабря 2010 года N 1 об условиях и порядке заключения Договоров аренды рельсосварочных предприятий и Договора на выполнения работ Арендатору представлена возможность выплачивать арендную плату в размере, сниженном пропорционально объему улучшений, но не более 75% от годовой стоимости аренды.

Таким образом, оплата в размере 25% от годовой стоимости аренды подлежит безусловному исполнению арендатором, в связи с чем, оснований для применения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете пени учтен НДС и суд первой инстанции необоснованно не применил к требованиям истца статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку согласно уточненному расчету пени (т.3, л.д.102) НДС при расчете пени истцом не включен в состав заявленного требования.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик заявляя ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-129049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская