Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-55589/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-119956/16-26-1023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Диалаб-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года

по делу N А40-119956/16-26-1023, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску ООО "ГК СитиСтройПласт" (ИНН: 7734720573, ОГРН: 11477446274169, место нахождения: 123423, г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 34, стр. 1)

к ООО "Диалаб-М" (ИНН: 7701991514, ОГРН: 1137746211547, место нахождения: 105082, г.Москва, ул. Спартаковская площадь, стр.3, ком. 10)

о взыскании задолженности по договору займа N 5 от 24.06.2015 г. в размере 1 637 445,68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ушанов А.А. по доверенности от 15.09.2016;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК СитиСтройПласт" (далее - истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "Диалаб-М" (далее - ответчик) задолженности и процентов за пользование кредитом в размере 1 272 213 руб., штрафа в размере 349 958 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 274 руб. 10 коп., 30 000 судебных расходов на представителя (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 06 октября 2016 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "Диалаб-М" в пользу ООО "ГК СитиСтройПласт" 1 272 213 руб. основного долга, 349 958 руб. 58 коп. штрафа, 29 099 руб. расходов по оплате госпошлины, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя;

В удовлетворении остальной части иска отказал (во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новое решение которым уменьшить взыскиваемый размер штрафа до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что взыскание штрафа в заявленной сумме не приведет к основной цели обеспечения обязательств - компенсация кредитору, а будет служить средством обогащения истца, и в значительной мере приведет к ущемлению интересов ответчика.

В целях налогообложения и расчета пеней и штрафов принято использовать процентную ставку рефинансирования, которая Указанием Центрального Банка РФ N 2873-У от 13.09.2012 года была установлена в размере 8,25 % годовых. Размер неустойки 0,5 % в день от суммы просроченного долга (185,5% годовых) превышает средневзвешенные ставки штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и несоразмерным причиненным убыткам.

Кроме того, из Акта сверки, предоставленного Истцом, видно, что задолженности по процентам, предусмотренных Договором, нет, часть суммы займа также погашена, т.е неустойка в размере 0,5 % годовых явно несоразмерна причиненному ущербу.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2015 заключен договор займа N 5, по условиям которого истец (Займодавец) обязался передать ответчику (Заемщик) деньги в сумме 1 500 000 руб., а Заемщик обязался возвратить в срок до 31 декабря 2015 года сумму займа и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты, которые должны были выплачиваться ежемесячно.

Истцом денежные средства в размере 1 500 000 руб. перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением N 321 от 25.06.2015 г.

Согласно п. 2.4. Договора Займа N 5 от 24.06.2016 года процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 4,65% процента в месяц. Уплата процентов осуществляется ежемесячно до 10 числа следующего месяца после начисления процентов.

21.12.2015 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N5 от 24.06.2015, согласно п. 2 которого ответчик обязался вернуть сумму в размере 750 000 руб. в срок до 29.02.2016 и сумму в размере 750 000 руб. в срок до 31.03.2016.

Согласно расчету истца сумма задолженности, с учетом начисленных процентов, предусмотренных п. 2.4. Договора и выплат ответчика, составила сумму в размере 1 272 213 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией (исх. от 29.03.2016) с требованием о погашении долга, денежные средства ответчиком перечислены не были.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2015, в случае невозвращения в срок суммы займа заемщик выплачивает штраф в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2015 в размере 349 858 руб. 58 коп. за период с 31.03.2016 по 24.05.2016.

Ответчик заявил о снижении суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 310, 314, 330, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил частично, исходя из следующего.

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу и не оплатил проценты за пользование займом, в размере, предусмотренном условиями договора, доказательств обратного суду не представил.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд указывает, что, однако, такие доказательства, кроме самого заявления о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлены. Поэтому суд не нашел оснований для снижения размера исчисленной неустойки.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требования в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд отказал.

В соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд признал, что в данном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки согласно п. 6.1 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Поэтому, исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 15 274 руб. 10 коп. суд отказал.

В соответствии договором о представлении интересов юридического лица N 01-05/16ЮП от 20.05.2016 г. стоимость указанных услуг составила 30 000 руб. Данная сумма истцом уплачена по платежному поручению N618 от 26.08.2016.

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 и Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82 суд первой инстанции установил, что судебные расходы заявлены в разумном пределе, фактически выполнены и оплачены истцом, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Ответчик ссылается лишь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не является основанием для их переоценки вышестоящей инстанцией. Ответчик, полагая неустойку слишком высокой, свои обязательства по договору не исполняет, несмотря на то, что неустойка призвана именно побудить должника исполнять обязательство в сроки, согласованные сторонами.

Доказательств погашения долга в большем, чем указано истцом, размере не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года по делу N А40-119956/16-26-1023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева