Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 15АП-17517/16

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2016 г.

дело N А53-1523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нортон" Карпусь А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 по делу N А53-1523/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего Карпусь А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нортон" (ИНН 6165169095, ОГРН 1116165003294),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нортон" (далее - ООО "Нортон", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Карпусь А.В. о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 18.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нортон" Карпусь А.В. о принятии обеспечительных мер по делу А53-1523/15 отказано.

Конкурсный управляющий Карпусь А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 18.10.2016. Запретить ООО "Стройматрица" (ОГРН 1076130000165, ИНН 6130703615, юридический адрес: 346500, Ростовская область, г. Шахты, ул. Советская, д. 193, оф. 806) перемещать с земельного участка общей площадью 51909 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка, кадастровый номер земельного участка 61:18:0600009:803 щебень фракции 25-60 мм в количестве 7 134 тонн.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что необходимость в принятии указанных обеспечительных мер вызвана тем, что щебень, принадлежащий ООО "Нортон", находится на территории ООО "Стройматрица", и на него (щебень) претендует третье лицо - ООО ТПК "Монолит", которое также находится в процедуре банкротства (дело N А53-7737/2015). Конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нортон" с ходатайством об истребовании имущества от ООО "Стройматрица". Таким образом, в обеспечение реальности исполнения судебного акта в рамках дела о банкротстве, об истребовании имущества, суд должен был принять испрашиваемые заявителем обеспечительные меры. Имеется большая вероятность, что спорный щебень может быть вывезен с территории ООО "Стройматрица" неизвестными лицами, что приведет к причинению ущерба имущественным интересам кредиторов ООО "Нортон" и затягиванию конкурсного производства в отношении ООО "Нортон".

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От конкурсного управляющего Карпусь А.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 (резолютивная часть оглашена 27.04.2016) по делу N А53-1523/2015 ООО "Нортон" признан судом несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

Конкурсный управляющий должника Карпусь А.В., ссылаясь на положения пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просила суд принять обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Стройматрица" (ИНН 6130703615, ОГРН 1076130000165) перемещать с земельного участка общей площадью 51909 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский р-н, в 4,5 км. на северо-запад от х. Большая Федоровка, кадастровый номер земельного участка 61:18:0600009:803 щебень фракции 25-60 мм в количестве 7 134 тонн.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что в ходе осуществления мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства ему стало известно о наличии у ООО "Нортон" имущества - щебня фракции 25-60 в количестве 7 300 тонн, поставленного у соответствии с договором N 08-02-13 от "08" февраля 2013 года заключенного между ООО "Нортон" (Покупатель по договору) и ИП Приевым М.И. (Поставщик по договору).

27.02.2013 сторонами подписана товарная накладная N 1, которая подтверждает получение ООО "Нортон" щебня фракции 25-60 в количестве 7 300 тонн.

В графе грузополучатель указан ООО "Нортон" Ростовская область, Красносулинский район, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка.

01.02.2013 между ООО "Стройматрица" (Арендодатель по договору) и ООО "Нортон" (Арендатор по договору) заключен договор аренды земельного участка N 11.

Согласно пункта 1.1 договора аренды Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 51909 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка. Кадастровый номер земельного участка 61:18:0600009:803.

Согласно пункта 8.1. договора аренды срок аренды составляет 11 месяцев, до 31.12.2013 и вступает в силу с момента его подписания.

Также у конкурсного управляющего имеется гарантийное письмо от ООО "Стройматрица", датированное 22.02.2013 и адресованное директору ООО "Нортон" Силкину М.М., согласно которого ООО "Стройматрица" гарантирует сотрудничество с ООО "Нортон" в течение 7 лет до 2020 года по продлению договора аренды земельного участка N 11 от01.02.2013.

Конкурсный управляющий осуществил выезд на указанную территорию, произвел фотографирование указанного щебня.

Установил, что казанный щебень принадлежит ООО "Нортон" и находится на территории ООО "Стройматрица".

14.10.2016 генеральный директор ООО "Стройматрица" посредством электронной почты, прислал конкурсному управляющему письмо, согласно которого ООО "Федоровский щебзавод" пишет конкурсному управляющему ООО "ТПК Монолит" Иосипчуку В.А., что согласно договора хранения от 28.07.2014 г. хранит щебень фракции 25-60, принадлежащий ООО "ТПК Монолит" в количестве 6 668,44 тн. И в связи со сдачей в аренду земельного участка ООО "Стройматрица", просит вывести весь щебень, который находится на хранении.

15.10.2016 конкурсный управляющий ООО "Нортон" Карпусь А.В. направила письменную претензию ООО "Стройматрица" с требованием предоставить допуск конкурсному управляющему и транспорту для вывоза щебня с территории ООО "Стройматрица".

В настоящее время конкурсный управляющий готовит документы и соответствующее заявление для обращения в Арбитражный суд Ростовской области. Однако за указанный период времени, вплоть до принятия судом решения по спорному щебню, он может быть вывезен с территории ООО "Стройматрица" неизвестными лицами, что приведет к причинению ущерба имущественным интересам кредиторов ООО "Нортон". Вывоз щебня неизвестными лицами с территории ООО "Стройматрица" также приведет к затягиванию конкурсного производства ООО "Нортон", поскольку конкурсному управляющему будет необходимо инициировать подачу соответствующих исковых заявлений о взыскании убытков, обращаться в правоохранительные органы и осуществлять иные действия, направленные на поиск и возврат имущества.

Суд не усмотрел оснований для принятия заявленных мер, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Согласно части 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Конкурсный управляющий просит о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Стройматрица" перемещать с земельного участка общей площадью 51909 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский р-н, в 4,5 км. На северо-запад от х. Большая Федоровка, кадастровый номер земельного участка 61:18:0600009:803 щебень фракции 25-60 мм в количестве 7 134 тонн применительно к исковому заявлению (вне рамок дела о банкротстве), которое конкурсный управляющий намерен подать в будущем.

Соответственно, заявление о принятии обеспечительных мер нельзя признать относимым к делу о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве (п.14) по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав- исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Довод о возможном вывозе щебня неизвестными лицами с территории ООО "Стройматрица" документально не подтвержден и носит предположительный характер.

Ссылки конкурсного управляющего на подачу им ходатайства об истребовании щебня в рамках настоящего дела о банкротстве, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку такое ходатайство им подано в суд после вынесения судом обжалуемого определения и к тому же данное ходатайство не было принято судом и оставлено без движения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсным управляющим не доказана вероятность причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника и самому должнику в случае непринятия обеспечительных мер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверные сведения о безусловном намерении ООО "Стройматрица" предпринять действия, направленные на перемещение спорного имущества, принадлежащего ООО "Нортон", об ухудшении его состояния или об осуществлении им таких действий, конкурсным управляющим не приведены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в виду чего у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 по делу N А53-1523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко