Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-23527/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании возвратить имущество по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-23090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Титаренко О.В. по доверенности от 16.12.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23527/2016, 13АП-23526/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Международный инновационный центр в области дорожного строительства"

на решение от 13.07.2016 и решение (дополнительное) от 04.08.2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23090/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью Эффективные технологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный инновационный центр в области дорожного строительства"

об обязании возвратить имущество, взыскании арендной платы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии" (196247, Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом. 153, помещение 80Н, ОГРН:1107847303882, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный инновационный центр в области дорожного строительства" (192084, Санкт-Петербург, улица Новорощинская, дом 4, литера А, ОГРН: 1137847432634, далее - ответчик) об обязании возвратить имущество, а именно: комплект геодезического оборудования: GPS-приемник Trimble R8 GNSS s/n 4742140489 (приемник Trimble R8 GNSS со встроенным GSM-модемом, аккумулятор в количестве 2 шт., зарядное устройство, кейс), коллектор TRIMBLE TSC2 s/n SSB6C59709 (контроллер Trimble TSC2, аккумулятор для контроллера, зарядное устройство, кронштейн), взыскании 1 660 000 руб. арендной платы, 551 120 руб. пени, 133 754 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.07.2016 суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, обязав ответчика возвратить истцу комплект геодезического оборудования: GPS-приемник Trimble R8 GNSS s/n 4742140489 (приемник Trimble R8 GNSS со встроенным GSM-модемом, аккумулятор в количестве 2 шт., зарядное устройство, кейс), коллектор TRIMBLE TSC2 s/n SSB6C59709 (контроллер Trimble TSC2, аккумулятор для контроллера, зарядное устройство, кронштейн), а также взыскал с ответчика в пользу истца 1 660 000 руб. арендной платы, 551 120 руб. пени, 38 743 руб. 66 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Дополнительным решением от 04.08.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 23 575 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказал.

Ответчик не согласился с вынесенными судебными актами и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и дополнительное решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, договор N 19А от 06.05.2014 является мнимой сделкой, поскольку он был заключен в период, когда генеральным директором ответчика являлся Иванов Д.В., в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий.

Также ответчик указал, что судом неправильно рассчитан период за который может быть начислена неустойка, и как следствие сумма судебных расходов также подлежит изменению, что явилось основанием для оспаривания дополнительного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор N 19А от 06.05.2014 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель (истец) передает во временное владение (далее - в аренду), а арендатор (ответчик) - принимает и оплачивает аренду комплекта геодезического оборудования (далее - оборудования) на условиях Договора.

Передача оборудования подтверждается актом сдачи-приемки оборудования в аренду N 1 от 07.05.2014, подписанным ответчиком.

Согласно Перечню сдаваемого в аренду оборудования (Приложение к договору) арендная плата составляет 2 500 руб. в сутки, срок аренды составляет 9 суток с 08.05.2014.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор производит предоплату в размере 100% общей суммы договора в течение 2-х дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора возврат арендуемого оборудования от арендатора арендодателю осуществляется на складе арендодателя в течение 1 рабочего дня, следующего непосредственно за днем после окончания срока аренды оборудования.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014,а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец в обоснование иска указал, что по окончании срока аренды оборудования ответчиком не исполнено обязательство по возврату данного оборудования, при этом за фактическое пользование оборудованием в течении 674 дней арендная плата не выплачена в полном объеме, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 617 от 12.01.2016 с требованием возвратить оборудование, погасить задолженность и уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что сделка, заключенная между сторонами, является ничтожной, так как носит мнимый характер, при этом ходатайство о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

При этом обстоятельства, на которые ссылался ответчик, а именно установленные в деле N А56-24775/2015 в отношении генерального директора ответчика, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, как следует из представленных в деле доказательств, ответчиком получено спорное оборудование, о чем подписан сторонами акт сдачи-приемки оборудования в аренду N 1 от 07.05.2014, а также была оплачена арендная плата за 19 дней аренды оборудования, при этом ответчиком не опровергнут факт получения оборудования и внесения частично арендной платы.

Тем самым, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доказательства того, что указанная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на мнимость сделок и выражает несогласие с периодом начисления договорной неустойки, а также суммой судебных расходов, при этом мотивированных возражений относительно суммы основного долга не заявлено.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Факт заключения договора и передачи истцом оборудования в пользование ответчику подтверждается материалами дела, однако доказательств возврата оборудования в установленный договором срок и доказательств внесения арендных платежей по договору за весь период фактического пользования оборудованием ответчиком не представлено, тем самым суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 660 000 руб., рассчитанного по состоянию на 21.03.2016.

Кроме того, с учетом истечения срока договора требования истца об обязании ответчика возвратить оборудование правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчик не произвел оплату в установленный договором срок, истцом начислена неустойка в сумме 551 120 руб. за период с 27.05.2014 по 21.03.2016.

Размер неустойки определен согласно пункту 5.2 договора, согласно которому за просрочку оплаты по договору арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0,05% подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о несоответствии периода начисления неустойки условиям договора, поскольку согласно пункту 2.4 договора ответчик производит предоплату в размере 100% общей суммы договора в течении 2-х дней с момента подписания настоящего договора, а в силу условий пунктов 5.2, 5.3 и 7.1 договора обязан выплатить арендодателю сумму неустойки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения принятых обязательств, при этом факт прекращения договора по сроку, указанному в пункте 7.1 договора не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу неустойку за весь заявленный в иске период.

При этом доводы ответчика противоречат указанным выше выводам суда, а также и разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлено судом без удовлетворения и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела, так и действующего законодательства.

Относительно довода апелляционной жалобы применительно к отмене дополнительного решения в связи с несогласием ответчика с суммой судебных расходов с учетом указанного им довода о неправомерном начислении суммы неустойки и как следствие принципа пропорциональности, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о его несостоятельности в виду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, а также сумма государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, кроме того, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела: соглашение N Д10/15 от 16.12.2015 на оказание юридической помощи по взысканию задолженности с ООО "Международный инновационный центр в области дорожного строительства"; платежные поручения N 754 от 18.12.2015 на сумму 30 000 руб., N 194 от 23.03.2016 на сумму 20 000 руб.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1. указанного соглашения в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции при уменьшении суммы судебных расходов исходил из того, что расходы на оплату предусмотренных договором консультаций не относятся к судебным расходам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из требований закона о соразмерности и разумности расходов, в связи с чем, пришел к выводу о том, что сумма в размере 25 000 руб. является разумной суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, что не оспорено сторонами.

Кроме того, суд первой инстанции, применив принцип пропорциональности с учетом частичного удовлетворения иска, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 23 575 руб., при этом суд исходил из того, что факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом истцом документально подтвержден.

Таким образом, с учетом изложенного, и отсутствием оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения сумм взысканных судебных расходов как на оплату услуг представителя, так и по оплате государственной пошлины.

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу N А56-23090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Международный инновационный центр в области дорожного строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик