Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-21379/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-7365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Минин Д.В. - доверенность от 11.01.2016;

от ответчика (должника): Кузьмин М.М. - доверенность от 20.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21379/2016) ООО "Производственно-Торговая Компания "Рил" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-7365/2016 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор"

к ООО "Производственно-Торговая Компания "Рил"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор", место нахождения: 624200, Лесной, Свердловская обл., Коммунистический пр. д. 6а, ОГРН: 1026601766950 (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания "Рил", место нахождения: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д.115, пом.1Н, ОГРН: 1124703002885 (далее - Общество, ответчик) 646 500 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору N 055-61/199 от 07.08.2015.

Решением суда от 07.06.2016 заявление Предприятия удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о заключении сторонами договора N 055-61/199 от 07.08.2015. При этом суд оставил без рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств - договора и переписки, представленной в материалы дела.

В судебном заседании, состоявшемся 27.10.2016, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, представленных истцом - договора N 055-61/199 от 07.08.2015, извещения исх. 1п/07-15 от 22.07.2015, писем N1П/-08-15 от 07.08.2015, N П11/08-15 от 11.08.2015, N п17/08-15 от 17.08.2015, N п1.14/09-15 от 14.09.2015, N п3.17/09-15 от 17.09.2015, N 1п/25-16 от 25.01.2016, N п11/08-15 от 11.08.2015, N 16п/-07-15 от 27.07.2015, составленных от имени Общества, и подписанных от имени Общества неуполномоченным (неустановленным) лицом.

Определением от 27.10.2016 суд апелляционной инстанции для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, а именно извещения исх. 1п/07-15 от 22.07.2015, писем N 1П/-08-15 от 07.08.2015, N П11/08-15 от 11.08.2015, N п17/08-15 от 17.08.2015, N п1.14/09-15 от 14.09.2015, N п3.17/09-15 от 17.09.2015, N 1п/25-16 от 25.01.2016, N п11/08-15 от 11.08.2015, N 16п/-07-15 от 27.07.2015, направленных ответчиком в адрес истца посредством электронной почты, посчитал необходимым назначить по делу техническую экспертизу с целью получения сведений об электронной переписке между истцом и ответчиком в части вопросов, касающихся подписания и исполнения спорного договора путем осмотра электронных почтовых ящиков истца и ответчика и содержания в них (входящие, исходящие письма за период июль 2015 - январь 2016., касающиеся подписания и исполнения договора N 055-61/199 от 07.08.2015), в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено и направлены запросы в экспертные учреждения с целью предоставления сведений о возможности проведения названной экспертизы.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика от заявления о фальсификации доказательств - извещения исх. 1п/07-15 от 22.07.2015, писем N 1П/-08-15 от 07.08.2015, N П11/08-15 от 11.08.2015, N п17/08-15 от 17.08.2015, N п1.14/09-15 от 14.09.2015, N п3.17/09-15 от 17.09.2015, N 1п/25-16 от 25.01.2016, N п11/08-15 от 11.08.2015, N 16п/-07-15 от 27.07.2015 отказался, что отражено в протоколе судебного заседания. Однако настаивает на фальсификации договора, ссылаясь на непроставление директором Общества своей подписи и печати ООО "ПТК "РИЛ" и просит назначить почерковедческую и техническую экспертизу.

Как пояснил представитель истца, оригинал проекта договора был направлен в адрес Общества для подписания, что подтверждается сопроводительным письмом от 13.07.2015, почтовым уведомлением и распечаткой с сайта Почта России. Указанный договор возвращен Обществом с подписью директора и печатью Общества посредством электронной почты. Сам оригинал договора в адрес Предприятия возвращен не был.

Поскольку для проверки доказательства и назначения почерковедческой и технической экспертизы необходимо наличие оригинала договора, то ввиду отсутствия у сторон подлинного экземпляра данного договора, дальнейшая проверка данного доказательства на предмет его фальсификации оказалась невозможной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение жалобы Общества по существу.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Предприятия доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) был заключен договор N 055-61/199 на поставку, проведение работ по пуско-наладке (оборудования) (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить (передать в собственность) истца товар - гибридные гильотинные ножницы SAFANDARLEYM-Shear 205-6 TS200 и осуществить его доставку, а также произвести пусконаладочные работы, а истец обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара (оборудования) составляет 6 465 000 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что конкретное наименование товара, количество, комплектация и сроки поставки определяются в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации срок поставки товара не позднее 15.11.2015.

Пунктом 11.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара (оборудования), предусмотренного в Спецификации, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара (оборудования) за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по поставке товара поставщиком не было исполнено, Предприятие направило в адрес Общества претензию N 191-055-61/532 от 03.12.2015 с требованием поставить товар и оплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Неисполнение поставщиком принятого на себя обязательства, а также оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения Предприятия в суд с иском о взыскании неустойки в размере 646 500 руб., начисленной за период с 15.11.2015 по 23.02.2016.

Признав требования Предприятия обоснованными по праву и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что ответчик в нарушение условий Договора товар истцу не поставил и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 11.2 Договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 646 500 руб. неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям Договора.

Ссылка ответчика на незаключенность договора, неподписание его руководителем Общества правомерно отклонена судом первой инстанции.

Истец представил в материалы дела сканированную копию договора со Спецификацией. Копия договора подписана представителями сторон, заверена оттисками их печатей. Как следует из пояснений истца, договор и Спецификация к нему с подписью и печатью Общества были направлены в адрес Предприятия посредством электронной почты.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен или расторгнут путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что стороны признают юридическую силу Договора, а равно, как и всех связанных с ним документов, направленных сторонами факсимильной связью, электронной почтой, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, заверенные подписью и печатью.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференцсвязи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Данные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, а также содержатся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, переписка по электронной почте между сторонами подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

В материалы дела представлена электронная переписка (л.д. 94-120), из которой видно, что с электронного адреса: ПТК РИЛ <ptk-ril@mail.ru> на электронный адрес: 055-Nikiforov направлялись письма, касающиеся исполнения заключенного между сторонами договора N 055-61/199 от 07.08.2015, в том числе о невозможности осуществить поставку товара по цене указанной в договоре, поскольку данная стоимость не соответствует реальной рыночной стоимости товара; письма с предложением изменить условия данного договора в связи с увеличением стоимости гибридных гильотинных ножниц. При этом из данной переписки однозначно следует, что Общество признает факт заключения договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что спорный договор является незаключенным и признал обоснованным требование Предприятия о взыскании с Общества договорной неустойки за нарушение срока поставки товара.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки является правильным. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-7365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская