Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-15600/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2017 г. N Ф09-820/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-30820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Бизнесинвест": Иванова М.С., доверенность от 15.01.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нэфф": Бабиков А.С., решение единственного участника от 30.09.2016, паспорт; Герасимова С.В., доверенность от 04.08.2016, удостоверение адвоката;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Бизнесинвест", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нэфф",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2016 года

по делу N А60-30820/2016,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнесинвест" (ОГРН 1116623008413, ИНН 6623081626)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нэфф" (ОГРН 1036603149263, ИНН 6670002477)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесинвест" (далее - ООО "Бизнесинвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нэфф" (далее - ООО "Нефф") о взыскании денежных средств в сумме 12 837 924 руб. 75 коп. - неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 270 от 11.03.2014.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика 300 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Нефф" в пользу ООО "Бизнесинвест" взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик также направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что им не нарушен срок сдачи работ по договору, неустойка начислена незаконно. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что работы ответчиком не выполнены в полном объеме, не соответствует обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, акт сдачи-приемки от 01.07.2016 подписан истцом без замечаний. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Иванова М.С. является работником ПО УК "Металлинвест".

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенном в отзыве на апелляционную жалобу. Представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы истца не согласились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнесинвест" (заказчик) и ООО "Нэфф" (подрядчик) заключен договор подряда N 270 от 11.03.2014 (далее -договор), по условиям которого заказчик поручил подрядчику, а подрядчик обязался в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией, в соответствии с Прототипом (Приложение N 3) и Протоколом согласования договорной цены (Приложением N 2), обеспечить выполнение на объекте: "Бутик N 4 комплекса малоэтажных зданий по ул. Радищева, д. 25 в г. Екатеринбурге" следующего комплекса работ:

- изготовление конструкции лестницы (несущие конструкции, ступени, ограждения и т.д.) с 1-го на 2-й этаж в условиях производственной базы подрядчика;

- монтаж конструкции лестницы с 1-го на 2-й этаж на объекте;

- нанесение огнезащитного покрытия силами субподрядчика;

- монтаж декоративных облицовочных элементов из нержавеющей стали;

- монтаж ограждения лестницы на объекте.

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить подрядчику обусловленную договором стоимость работ (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 12.03.2014), согласно которому начало работ - 06.02.2014, окончание - 10.07.2014. При этом срок окончания работ переносится на количество дней, равное периоду задержки аванса либо документации.

Помимо этого, сторонами подписан График производства работ (Приложение N 1), в котором определены сроки выполнения отдельных видов работ и указана исполняющая организация.

По условиям договора (пункты 4.1, 4.2, 4.3) заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % (1 071 315 руб.) от общей цены работ по договору до 14.03.2014, аванс в размере 50 % (1 785 552 руб.) - после получения подрядчиком документации в соответствии с пунктом 3 Приложения N 1 и подписанием сторонами соответствующего акта; аванс в размере 10 % (357 105 руб.) - после исполнения подрядчиком пункта 14 Приложения N 1 с подписанием сторонами соответствующего акта; окончательный расчет в размере 10 % (357 105 руб.) - не позднее 5-ти дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 11.2 договора (в редакции протокола разногласий от 12.03.2014) предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), в том числе:

- N 1 от 20.09.2014 на сумму 180 000 руб., подписанный без замечаний;

- N 1 от 01.07.2016 на сумму 3 391 050 руб., подписанный заказчиком с замечаниями: все поверхность конструкции из нержавеющей стали имеет мелкие потертости и царапины; стекло ограждения имеет внутренние дефекты (полосы, точки).

Выполнение работ с недостатками послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии (исх. N 15 от 19.05.2016) с требованием устранить недостатки.

Указанные недостатки не устранены ответчиком до настоящего времени, в связи с чем изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренные договором работы в полном объеме в установленный договором срок (10.07.2014) ответчиком не выполнены.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 328, 330, 333, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что предусмотренные договором работы в полном объеме ответчиком не выполнены, истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче проектной и рабочей документации и перечислению аванса, обоснованности начисления неустойки, а также ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора, а также его предмет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Вместе с тем, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает регулирование встречного исполнения. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

Основной целью установленного регулирования является предоставление субъекту встречного исполнения права на задержку исполнения своего обязательства или даже на отказ от исполнения своего обязательства в случае, если контрагент, обязанный исполнить свое обязательство первым, такового исполнения не производит.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что им не нарушен срок сдачи работ по договору, неустойка начислена незаконно, а также о том, что вывод суда первой инстанции о выполнении работ ответчиком не в полном объеме не соответствует обстоятельствам дела.

Представленным в материалы дела заключением (отчетом), которое получено ответчиком 28.05.2015, подтверждается, что спорный вид работ фактически выполнен подрядчиком в октябре и ноябре 2014 года, в то время как согласно пункту 11 Графика производства работ данный вид работ должен быть завершен до 14.07.2014 (14.03.2014 + 122 календарных дня).

Из материалов дела следует, что обязательство по внесению аванса исполнено заказчиком с нарушением установленных договором сроков, что истец не оспаривает: аванс в размере 30 % (1 071 315 руб.) оплачен истцом 14.03.2014, 50 % (1 785 552 руб.) - 18.06.2014 вместо 12.06.2014, 10 % (357 105 руб.) - 03.08.2014 вместо 01.07.2016.

По условиям договора (пункт 5.1 в редакции протокола разногласий) срок окончания работ переносится на количество дней, равное периоду задержки аванса либо документации.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности с условиями договора (пункт 5.1 договора), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче проектной и рабочей документации (с задержкой на 20 календарных дней) и по перечислению аванса (в части второго аванса с задержкой на 6 календарных дней), что в свою очередь не позволило ответчику своевременно приступить к выполнению работ и выполнить их в установленный договором срок (10.07.2014).

В рассматриваемом договоре подряда обязанность подрядчика выполнить работы в установленные договором сроки обусловлена обязанностью заказчика передать проектную и рабочую документацию, перечислить аванс, иначе подрядчик не сможет начать и своевременно завершить выполнение работ.

Поэтому в данном случае обязанность подрядчика своевременно начать и завершить работу признается встречной по отношению к обязанности заказчика передать документацию.

В силу статей 328 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ может быть увеличен на тот период, в течение которого не было предоставлено встречное исполнение.

Учитывая продолжительность выполнения работ, установленную договором, принимая во внимание периоды и общее количество дней просрочки исполнения истцом как заказчиком встречных договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок выполнения работ может быть увеличен на период, в течение которого подрядчик был лишен возможности осуществлять выполнение работ.

Как установлено судом первой инстанции, окончание работ приходится на 10.07.2014, с учетом просрочки исполнения обязательств заказчиком (26 календарных дней), срок окончания работ должен быть продлен до 05.08.2014.

Учитывая указанную дату окончания работ (05.08.2014), принимая во внимание, что работы выполнены ответчиком некачественно и доказательств устранения недостатков последним не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок окончания работ ответчиком нарушен, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный в иске период заявлено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что увеличение срока выполнения работ по договору произошло вследствие просрочки перечисления истцом иных авансов, предусмотренных договором, а также в результате ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Таким образом, утверждения заявителя жалобы о том, что срок сдачи всего объема работ по договору для истца не наступил, судом отклонены, как основанные на неверном толковании условий рассматриваемого договора и приведенных выше положений гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ от 01.07.2016 подписан истцом без замечаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется указанный акт, подписанный с замечаниями. При этом указанные замечания имеются как в акте истца, так и ответчика. Представленный ответчиком оригинал данного акта также обозревался апелляционным судом в судебном заседании.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сведения о замечаниях со стороны истца в данном акте заверены подписью Круглова А.В., который является заместителем генерального директора по капительному строительству ООО "Бизнесинвест". Из материалов дела также следует, что акты освидетельствования скрытых работ со стороны ООО "Бизнесинвест" также подписаны указанным лицом.

С учетом изложенного утверждения апеллянта о том, что Круглов А.В. не имеет права подписывать от имени истца акты выполненных работ, признаются несостоятельными. Истец, со своей стороны, полномочия данного лица, расписавшегося под замечаниями со стороны заказчика на акте о приемке выполненных работ от 01.07.2016, не отрицает. Таким образом, следует признать, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182, статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям апеллянта, указанные в акте о приемке выполненных работ от 01.07.2016 замечания ранее также были отражены в письме об устранении недостатков от 19.05.2016 N 15 в числе прочих замечаний.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Иванова М.С. является работником ПО УК "Металлинвест".

05.08.2016 во исполнение определения о принятии искового заявления к производству о назначении предварительного судебного заседания от 30.06.2016 истцом в предварительном судебном заседании приобщены к материалам дела документы, в том числе справка от 01.08.2016 N 58, подтверждающая что Иванова М.С. является работником АО УК "Металлинвест".

Указание ответчика, касающееся того, что Устюжанинов Е.Ю. является учредителем и директором истца и исполнителя по договору об оказании юридических услуг не являются основаниями для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Бизнесинвест" и АО УК "Металлинвест" являются самостоятельными юридическими лицами, осуществляющими самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, дополнительным видом деятельности АО УК "Металлинвест" является также деятельность в области права.

Судом апелляционной инстанции в действиях истца, обратившего в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов, понесенных данной стороной в связи с рассмотрением настоящего спора, злоупотребление процессуальными правами не установлено.

При определении разумных пределов по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании расходов на правовую помощь действует презумпция разумности действий участников гражданского оборота по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерно высокий размер договорной неустойки 0,5 %, что составляет 180 % годовых, учитывая отсутствие в договоре условия об ответственности заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что взыскиваемый размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 000 000 руб.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2016 года по делу N А60-30820/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева