Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 04АП-6141/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф02-822/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

06 декабря 2016 г.

Дело N А10-3483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2016 года по делу N А10-3483/2016 по заявлению Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Бурятия" (ОГРН 1030302650245, ИНН 0323050464) к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" ( ОГРН 1140327016433, ИНН 0323378329) о взыскании 59592 руб. 76 коп.

суд первой инстанции, судья Урмакшинов В.К.

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, Военный комиссариат Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" о взыскании 59 592 руб. 76 коп - суммы понесенных убытков.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истребуемая истцом сумма не может быть признана ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой истца, поскольку фактически контракт с ООО "Гранд Авто" заключен истцом по предполагаемой им цене (начальная цена, предложенная истцом при организации аукциона -1170078,34 руб.; цена контракта с ООО "Гранд Авто" - 1152527,14 руб.).

Сам по себе факт того, что расходы истца по госконтракту с ООО "Гранд Авто" превышают цену предполагаемого контракта с ООО "Южный", не свидетельствует о наступлении убытков.

Приведенные истцом доводы носят вероятностный характер, расчет построен на предположениях, без учета фактических затрат, которые требуются для оказания транспортных услуг по перевозке граждан, участвующих в мероприятиях по призыву в период проведения призывных кампаний 2016 г. и способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода военкомата (если это можно назвать доходом).

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200204714023.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, основанные на неправильном установлении фактических обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200204714030.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.11.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 14 марта 2016 г. ФКУ "Военный комиссариат Республики Бурятия" на сайте электронной торговой площадке "РТС - тендер" размещена заявка о проведении электронного аукциона на оказание транспортных услуг по перевозке граждан, участвующих в мероприятиях по призыву в период призывных кампаний 2016 года с начальной максимальной ценой государственного контракта в размере 1 170 078, 34 рублей.

21.03.2016 г. три участника зарегистрировали заявки на участие в электронном аукционе: ООО "Гранд Авто", ГБПОУ "У-УИПК" и ООО "Южный".

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0302100014716000003 от 29.03.2016 г. победителем аукциона признано ООО "Южный", предложившее наименьшую цену по заключению государственного контракта по перевозке граждан, участвующих в мероприятиях по призыву в период призывных кампаний 2016 года на нужды военного комиссариата Республики Бурятия - 449 149,6 рублей.

Между тем, государственный контракт между ФКУ "Военный комиссариат" и победителем конкурса ООО "Южный" заключен не был по вине общества, в связи с чем 12 апреля 2016 г. комиссией по осуществлению закупок ФКУ "Военный комиссариат" победитель конкурса - ООО "Южный" признан уклонившимся от заключения государственного контракта.

13 мая 2016 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия принято решение N РНП-03/39-2016 о включении ООО Южный" в реестр недобросовестных поставщиков.

Одновременно Комиссией по осуществлению закупок принято решение о заключении государственного контракта с участником аукциона, предложение которого содержит условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем, что подтверждается протоколом о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

25 апреля 2016 г. ФКУ "Военный комиссариат Республики Бурятия" заключен государственный контракт с ООО "Гранд авто" N 1010/15-16. Цена контракта согласно п. 2.1 контракта на оказание услуг составила 1 152 527 руб. 14 коп. (т. 1, л. 59).

Фактически согласно материалам дела, по указанному контракту, на момент обращения в суд истцом было уплачено 520 451,14 руб. (т. 1, л. 94-98).

Принимая во внимание, что ответчиком в счет обеспечения торгов было внесено 11 700, 78 руб., истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 59 592,76 руб., представляющие собой разницу между 520 451, 14 руб., - 11 700, 78 руб.- 449 149, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное и соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Факт уклонения ответчика, победителя электронного аукциона, от заключения контракта с истцом по цене 449 149, 60 руб. подтвержден материалами дела и считается установленным в силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 14 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате неправомерных действий ответчика, истец вынужден был заключить государственный контракт с участником такого аукциона, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Как следует из материалов дела, истец при проведении электронного аукциона рассчитывал получить цену контракта по наименьшей цене предложения. Между тем, в результате неправомерных действий ответчика, истец вынужден был заключить контракт по иной цене, превышающей цену предложения ответчика.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что в результате неправомерных действий ответчика истец понес расходы, связанные с исполнением контракта и получением услуг в большем размере, чем он рассчитывал по итогам его проведения, понеся тем самым реальные убытки в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец подтвердил, что в результате неправомерных действий ответчика им были понесены убытки в размере 59 592, 76 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что фактические расходы истца составили 520 451, 14 руб. учитывая, что 11 708, 78 руб., сумма обеспечения участия ответчика в конкурсе и 449 149,60 руб. сумма контракта с ответчиком, размер убытков составил 59 592, 76 руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец отказался от возможности провести новый аукцион и воспользовался правом на заключение контракта со следующим участником аукциона, согласившись с ценой, следующей после условий, предложенных уклонившимся победителем аукциона, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку указанное не имеет правового значения для квалификаций действий ответчика, т.к. в любом случае его действия не позволили истцу заключить контракт по согласованной с ответчиком цене.

Проведение же электронного аукциона повторно может свидетельствовать о несении истцом дополнительных расходов по вине ответчика, поскольку это затягивает сроки получения услуги предмета аукциона, что влияет на увеличение расходов, а не на их уменьшение. Кроме того проведение повторного аукциона не гарантирует приобретение истцом услуги по цене объявленной ответчиком, как победителем такого аукциона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении указанных убытков ООО "Южный" в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что истребуемая истцом сумма не может быть признана ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой истца, поскольку фактически контракт с ООО "Гранд Авто" заключен истцом по предполагаемой им цене (начальная цена, предложенная истцом при организации аукциона -1170078,34 руб.; цена контракта с ООО "Гранд Авто" - 1152527,14 руб.) являются ошибочными.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч.4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).

Полагая, что ООО "Южный" участвуя в электронном аукционе, как добросовестный субъект гражданских правоотношений и став его победителем, истец рассчитывал на заключение контракта с указанным лицом по предложенной им цене.

Между тем в результате недобросовестных действий ответчика, отказавшегося в одностороннем порядке от заключения контракта, истец вынужден был согласиться на заключение контракта по цене более высокой, чем было предложено победителем аукциона, что прямо свидетельствует о несении им убытков в размере, превышающем стоимость контракта согласованную с ответчиком.

При этом убытки в размере 11 700,78 руб., суммы обеспечения участия в конкурсе в силу закона направлены на компенсацию убытков истца, в остальной же части убытки подлежат возмещению за счет ответчика.

Выводы суда первой инстанции о том, что "приведенные истцом доводы носят вероятностный характер, расчет построен на предположениях, без учета фактических затрат, которые требуются для оказания транспортных услуг по перевозке граждан, участвующих в мероприятиях по призыву в период проведения призывных кампаний 2016 г. и способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода военкомата (если это можно назвать доходом)", являются ошибочными, противоречащими разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и состоящих в том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку стоимость затрат истца по контракту с ответчиком должна была составить 449 149, 60 руб., то с учетом обеспечения участия в конкурсе в размере 11 700,78 руб. и фактических расходов истца по контракту 52 0451, 14 руб., убытки истца составили 59 592, 76 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежат отмене на основании ст. 270 АПК РФ, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 192 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "07" октября 2016 года по делу N А10-3483/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный" (ОГРН 1140327016433, ИНН 0323378329) в пользу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Бурятия" (ОГРН 1030302650245, ИНН 0323050464) убытки в размере 59 592 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный" (ОГРН 1140327016433, ИНН 0323378329) в пользу Федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 192 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко