Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-14526/16

г. Челябинск

06 декабря 2016 г.

Дело N А76-20011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лепина Максима Константиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 по делу N А76-20011/2016 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Жарков А.Е. (доверенность N 5 от 01.02.2016);

арбитражного управляющего Лепина Максима Константиновича - Ларионова М.В. (доверенность от 30.07.2015).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лепина Максима Константиновича (далее - арбитражный управляющий Ленин М.К.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2016) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Лепин М.К. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Лепин М.К., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на безосновательное применение санкции, установленной ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Указывает на то, что все нарушения нормативных требований, которые признаны судом первичными правонарушениями, были допущены до 29.12.2015, тогда как положения ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, ужесточающей ответственность за повторное нарушение, вступили в силу с 29.12.2015, а потому обратной силы не имеют. Обращает внимание на то, что с 29.12.2015 до вынесения судом решения по настоящему делу арбитражный управляющий Лепин М.К. не привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Считает, что основания применения ответственности в виде дисквалификации отсутствуют. Ссылается на то, что дисквалификация делает невозможным продолжение арбитражным управляющим профессиональной деятельности, при том, что допущенные нарушения носят формальный характер. По мнению подателя жалобы, суд вправе решить вопрос о переквалификации нарушений с ч.3.1 на ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Обращает внимание также на то, что 29.09.2016 арбитражный управляющий оплатил штрафы в связи с привлечением его к ответственности по ст.14.13 КоАП РФ в общей сумме 150000 руб.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лепина М.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 по делу N А40-12673/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛизингФинТраст" (далее - ООО "ЛизингФинТраст", должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепин М.К.

На основании обращения конкурсного кредитора ООО "ЗИС-ЛизингГрупп" от 05.07.2016 о нарушении конкурсным управляющим Лепиным М.К. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) (т.1 л.д.59-60), определением управления от 18.07.2016 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.ч.3, 3.1 ст.14.13 КоАП РФ и начато административное расследование (т.1 л.д.63-64).

По результатам проведенного административного расследования управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим Лепиным М.К. требований Закона N 127-ФЗ, а именно: 1) в нарушение п.1 ст.143 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов должника проведено 28.07.2016 с нарушением установленного срока на 17 дней; 2) в нарушение п.10 ст.110 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим к сообщению о продаже имущества ООО "ЛизингФинТраст" (посредством проведения аукциона) N 928786 от 08.02.2016, размещенному на Интернет-сайте ЕФРСБ, не прикреплен проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке; 3) в нарушение п.15 ст.110 Закона N 127-ФЗ организатор торгов по продаже имущества ООО "ЛизингФинТраст" - Лепин М.К. не опубликовал сообщение о результатах проведения торгов по продаже имущества должника в официальном издании (газете "Коммерсантъ") в течение 15 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов, (то есть не позднее 22 апреля 2016 года); 4) в нарушение требования п.1 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий Лепин М.К. при осуществлении торгов по продаже имущества ООО "ЛизингФинТраст" привлек оператора электронной площадки - ЗАО "Объединенная торговая площадка", которое не аккредитовано саморегулируемой организацией, членом которой является Лепин М.К.; 5) в нарушение требований требования п.20 ст.110 Закона N 127-ФЗ, п.7.8 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 15.02.2010 N54, организатор торгов по продаже имущества ООО "ЛизингФинТраст" - Лепин М.К. не включил в ЕФРСБ сведения о заключении 04.04.2016 договора купли-продажи с победителем торгов по продаже имущества должника - Теремякиным С.В. в течение трех рабочих дней со дня заключения договора (то есть не позднее 07 апреля 2016 года); 6) в нарушение п.15 ст.110 Закона N 127-ФЗ организатором торгов по продаже имущества ООО "ЛизингФинТраст" Лепиным М.К.: возврат задатка, внесенного ООО "ЗИС-ЛизингГрупп" для участия в торгах, был возвращен ООО "ЗИС-ЛизингГрупп" 06 июня 2016 года, то есть с нарушением срока на 38 рабочих дней, в то время, как должен быть возвращен не позднее 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов; всем участникам торгов не был направлен протокол о результатах торгов по продаже имущества ООО "ЛизингФинТранс" в форме электронного документа на адреса электронной почты, указанные участниками в заявке на участие в торгах, не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, что подтверждается ответами ООО "ЗИС-ЛизингГрупп" (вх. N 29947 от 28.07.2016) и ООО "Завод СпецАгрегат" (вх. N 30005 от 29.07.2016); в адрес участника торгов ООО "ЗИС-ЛизингГрупп" не был направлен протокол об определении участников торгов в течение 5 дней со дня подписания указанного протокола (01.04.2016), что подтверждается ответом ООО "ЗИС-ЛизингГрупп" (вх. N 32627 от 16.08.2016).

Требованием от 18.07.2016 арбитражный управляющий уведомлен о необходимости явки в управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении 02.08.2016 (т.1 л.д.66-67). Требование вручено арбитражному управляющему лично 28.07.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на требовании.

Определением от 02.08.2016 назначена новая дата составления протокола об административном правонарушении - 17.08.2016 (т.1 л.д.74), требованием от 03.08.2016 (полученным лично 15.08.2016), арбитражный управляющий уведомлен о необходимости явки в управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении 17.08.2016 (т.1 л.д.76).

По фактам выявленных нарушений 17.08.2016 управлением в отношении арбитражного управляющего Лепина М.К. в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении N 00837416 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д.23-40).

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 15.07.2016) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ, вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п. 4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п.1 ст.143 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено в ходе административного расследования, 10.04.2016 арбитражным управляющим было проведено собрание кредиторов должника. Следующее собрание кредиторов с предоставлением отчета о своей деятельности и информации о ходе конкурсного производства ответчик должен был провести не позднее 11.07.2016. Однако собрание кредиторов ООО "ЛизингФинТраст" проведено арбитражным управляющим 28.07.2016, то есть с нарушением установленного законом срока.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Как установлено управлением, организатором торгов по продаже имущества ООО "ЛизингФинТраст" выступает конкурсный управляющий Лепин М.К.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Лепиным М.К. были проведены торги в электронной форме посредством проведения аукциона по продаже имущества ООО "ЛизингФинТраст", при осуществлении которых арбитражный управляющий привлек оператора электронной площадки - ЗАО "Объединенная торговая площадка", которое не аккредитовано саморегулируемой организацией, членом которой является Лепин М.К.

Привлечение неаккредитованного оператора электронной площадки свидетельствует о нарушении требований п.1 ст.20. Закона N 127-ФЗ.

Согласно абз. 18 п. 10 ст. 110 Закона N 127-ФЗ проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола (абз. 6 п. 12 ст. 110 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с абз. 8 п. 15 ст. 110 Закона N 127-ФЗ организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов (абз.10 п.15 ст. 110 Закона N 127-ФЗ).

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия (абз.11 п. 15 ст. 110 Закона N 127-ФЗ).

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом (абз.4 п. 20 ст. 110 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 7.8 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 15.02.2010 N 54, организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направляет для размещения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) сведения о заключении договора купли-продажи имущества (предприятия) должника (дата заключения договора с победителем открытых торгов или сведения об отказе или уклонении победителя открытых торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество (предприятие) приобретено покупателем).

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим к сообщению о продаже имущества ООО "ЛизингнФинТраст" (посредством проведения аукциона) N 928786 от 08.02.2016, размещенному на Интернет-сайте ЕФРСБ, не прикреплен проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Также управлением установлено, что торги по продаже имущества должника посредством аукциона были назначены на 01.04.2016 и признаны состоявшимися, что подтверждается включенным в ЕФРСБ сообщением о результатах торгов от 04.04.2016 N 1016273 (победителем торгов признан Теремякин Станислав Владимирович). При этом, протокол о результатах проведения открытых торгов, подписанный Лепиным М.К., был размещен на Интерент-сайте оператора электронной площадки 01.04.2016. Однако, сообщение о результатах проведения торгов по продаже имущества должника в официальном издании в течение 15 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов (не позднее 22.04.2016) в официальном издании - газете "Коммерсантъ" не опубликовано.

Кроме того, в ЕФРСБ отсутствуют сведения о заключении договора купли-продажи 04.04.2016 с победителем торгов, которые должны были быть включены в реестр в течение 3 рабочих дней со дня его заключения.

Согласно протоколу об определении участников торгов для участия в торгах, заявки были поданы ООО "Завод СпецАгрегат", ООО "ЗИС-ЛизингГрупп", Теремякиным С.В. При этом, 14.03.2016 между организатором торгов и ООО "ЗИС-ЛизингГрупп" был заключен договор о задатке и 15.03.2016 для участия в торгах по продаже имущества должника на расчетный счет организатора был произведен перевод задатка в размере 70000 руб.

Как обоснованно отмечено управлением, возврат задатка, внесенного для участия в торгах ООО "ЗИС-ЛизингГрупп", был произведен 06.06.2016, тогда как сумма внесенного задатка подлежала возврату в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола (01.04.2016) о результатах проведения торгов (не позднее 08.04.2016).

Кроме того, управлением установлено, что организатором участников торгов - Лепиным М.К. не были направлены протоколы об определении участников торгов и о результатах торгов по продаже имущества ООО "ЛизингФинТранс", что подтверждается ответами ООО "ЗИС-ЛизингГрупп", ООО "Завод СпецАгрегат".

Помимо этого материалами дела подтверждена повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения (ранее арбитражный управляющий Лепин М.К. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, что подтверждается решениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу N А76-17933/2014, от 25.03.2015 по делу N А76-2451/2015, от 29.06.2015 по делу N А76-9764/2015, от 29.12.2015 по делу N А76-21428/2015, решениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 по делу N А60-23725/2015, от 03.11.2015 по делу N А60-42472/2015, от 23.11.2015 по делу N А60-48812/2015).

Указанные обстоятельства позволили управлению квалифицировать действия арбитражного управляющего по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающей единственное наказание для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенные нарушения не являются повторными, поскольку первичные правонарушения совершены до 29.12.2015, тогда как ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, которая ужесточает ответственность за повторное нарушение, вступила в силу с 29.12.2015, а потому обратной силы не имеет, апелляционным судом не принимается на основании следующего.

Согласно п.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вмененное в вину арбитражному управляющему правонарушение совершено после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ. То есть на момент их совершения действовала часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а потому положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ об отсутствии обратной силы закона, ухудшающего положения привлекаемого к ответственности лица в настоящем случае применению не подлежат.

Совершение арбитражным управляющим предыдущих нарушений, позволивших квалифицировать рассматриваемое правонарушение в качестве повторного (то есть, позволивших применить квалифицирующий признак части 3.1 ст.14.13 КоАП РФ), до момента вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о необходимости применения положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ и квалификации рассматриваемых действий арбитражного управляющего в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

С учетом этого обстоятельства действия арбитражного управляющего Лепина М.К. правильно квалифицированы управлением в соответствии с ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, подтверждено.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Лепина М.К. состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности (в том числе, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ), исследованием материалов дела не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд не находит оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. При этом, суд учитывает нарушение действиями арбитражного управляющего общественных интересов, а также прав и интересов должника и кредиторов, и принимает во внимание множественность допущенных правонарушений. Довод подателя апелляционной жалобы о формальном характере допущенных нарушений судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на оплату им ранее назначенных административных штрафов 29.09.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Срок, в течение которого арбитражный управляющий Лепин М.К. считается подвергнутым административному наказанию за совершенные ранее административные правонарушения, на момент принятия решения о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных ответчиком правонарушений, суд первой инстанции правомерно назначил Лепину М.К. административное наказание в виде дисквалификации в пределах минимально возможного в силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срока - 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 по делу N А76-20011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лепина Максима Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин