Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-48739/16

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-90369/16

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТВП "ГЭМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2016 г. по делу N А40-90369/16,

принятое судьей П.С. Гутник

по иску (заявлению) АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж"

к ООО "Монтажпромстрой"

о взыскании 11 775 499,45 руб.

при участии:

от истца: Абрашкевич Я.С. по доверенности от 21.09.2016; Москалев В.В. по доверенности от 21.09.2016.

от ответчика: Белозеров И.В. по доверенности от 24.03.2015

УСТАНОВИЛ:

АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" обратилось в суд с требованием к ООО "Монтажпромстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 775 499,45 руб.

Решением суда от 22 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства дела, а потому пришел к неправильным выводам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что суд, отказывая в удовлетворении иска, неправомерно указал, что все обстоятельства были установлены по делам N А40-52754/14 и N А40-119130/15. В деле N А40-52754/14 ООО "Монтажпромстрой" взыскивал стоимость по выполненным работам за июль, сентябрь и октябрь 2013 года, тогда как в настоящем деле сумма иска состоит из разницы стоимости выполненных работ и оплаченных по всему договору. В числе оплаченных работ учтены суммы взысканные по решению суда по делу N А40-52754/14, а также суммы по оказанным услугам, установленные по делу N А40-119130/15. По оспариваемому договору ООО "Монтажпромстрой" было переплачено 11 775 499,45 руб.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (подрядчик) и ООО "Монтажпромстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N С-44/11 от 30 августа 2011 года, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить комплекс строительных работ, а истец взял на себя обязательство принять выполненные работы, оплатить их и оказать ряд услуг ответчику.

В обоснование требований истец указал, что ответчик выполнил работы на сумму 172 744 160,08 руб.

Оплачено по платежным поручениям - 115.813.292, 98 рублей.

Кроме того, им оказаны услуги:

- генподряда на сумму 13 819 532,80 руб.

- по обеспечению электроэнергией на сумму 426 226,99 руб.

- по предоставлению общежития для проживания командированного персонала ответчика на сумму 4 781 203,53 руб.,

- по перевозке металлоконструкций на сумму 95 867,92 руб.,

- по оформлению банковской гарантии, в результате чего понес расходы в размере 922 186,93 руб.

Помимо указанного, по решению суда по делу А40-52754/14-5-258 от 25.08.2014 с него было взыскано по оплате работ 42.141.426, 14 руб., гарантийное удержание на сумму 6.519.922, 33 руб.

Таким образом, по мнению истца, им совершены платежи и оказаны услуги на сумму 184.519.659, 62 руб.

Разница между выполненными и оплаченными работами составила сумму иска 11 775 499,45 руб., что является неосновательным обогащением.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Вместе с тем, решением суда от 25 декабря 2015 года по делу N А40-119130/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. в удовлетворении требований о взыскании 13 819 531 руб. 37 коп. - задолженности за услуги генподряда, 426 226 руб. 99 коп. - задолженности по компенсации стоимость затрат за электроэнергию, 4 781 203 руб. 53 коп. - задолженности за оказанные услуги по размещению командировочного персонала, 922 186 руб. 93 коп. - компенсации затрат на получения банковской гарантии на возврат авансового платежа, 95 867 руб. 92 коп. - стоимости оказанных услуг по перевозке металлоконструкций отказано.

Судом установлено, что подтверждается факт оказания услуг на сумму 12 938 487 руб. 78 коп.

При этом ответчиком в опровержение доводов истца представлены уведомления самого истца о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ за период с октября 2012 года по ноябрь 2013 года на общую сумму 19 280 278 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, предъявляя настоящий иск, АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" фактически оспаривает решение суда по делу N А40-119130/15, которое вступило в законную силу.

Довод ответчика о том, что судом при рассмотрении дела не учтено, что в настоящем деле сумма иска состоит из разницы стоимости выполненных работ и оплаченных по всему договору, отклоняется, поскольку оплата выполненных работ произведена с учетом зачета взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Решением суда от 25 августа 2014 года по делу N А40-52754/14 установлен долг в размере 42.141.426,14 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела, правильным применением норм материального и процессуального права.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" июля 2016 г. по делу N А40-90369/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк