Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 14АП-8258/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

06 декабря 2016 г.

Дело N А44-6913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Калининой Елены Николаевны Халезина Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2016 по делу N А44-6913/2014 (судья Кузема А.Н.),

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Калининой Елены Николаевны (ОГРНИП 304533129200051; далее - Должник) Халезин Валерий Юрьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2016 об отказе в удовлетворении его заявления о признании недействительными сделок по перечислению Должником денежных средств в размере 605 952 руб. 28 коп. публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195 ; ИНН 7707083893; далее - Банк) и о применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу Должника перечисленных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калинин Станислав Геннадьевич.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочным, поскольку решение собрания кредиторов Должника об оспаривании данной сделки принято лишь 04.08.2015. Ранее с требованием об её обжаловании никто из конкурсных кредиторов не обращался к конкурсному управляющему Должника. Суд не учел временные затраты, возникшие с необходимостью получения конкурсным управляющим Должника документов, подтверждающих совершение спорных сделок.

От Банка поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил определение суда оставить без изменения.

От Калина С.Г. и Должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Податель жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калининой Е.Н. (заемщик) и Банком 26.03.2008 заключен кредитный договор N 1920/08/01041-01459, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит (ипотечный) в сумме 1 339 000 руб. под 12,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Новгородская обл., Боровичский р-н, п. Прогресс, ул. Гагарина д. 19, кв. 10, на срок до 24.03.2023.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору указанная квартира предоставлена Банку в залог (ипотеку), обременение зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, а также 26.03.2008 заключены Банком договоры поручительства с Калининым С.Г. - N 1920/08/01041-01459-01, с Григорьевой Анастасией Васильевной - N 1920/08/01041-01459-02.

Калинин С.Г. и Калинина Е.Н. состоят в зарегистрированном браке с 07.09.2002, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 07.09.2002 серии 1-ДЛ N 508040.

Во исполнение своих обязательств Калинин С.Г. и Калинина Е.Н. в период с 21.09.2014 по 13.02.2016 произвели выплаты по кредитному договору в счет приобретенной квартиры в размере 605 952 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2014 по настоящему делу возбуждено производство о несостоятельности Должника.

Определение названного суда от 12.12.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халезин В.Ю.

Решением суда от 05.05.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Халезин В.Ю., который 25.04.2016 на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований Банка перед иными кредиторами Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Банка в конкурсную массу Должника 605 952 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал его необоснованным и поданным с пропуском срока исковой давности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены в период с 21.09.2014 по 13.02.2016, то есть подпадают под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем в силу пункта 29.3 Постановления N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного

производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или

недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки

залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно пункту 2.1.2 вышеуказанного кредитного договора залоговая стоимость объекта ипотеки установлена в размере 100 % от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи.

Как следует из пункта 4 предварительного договора купли-продажи, покупатель (Должник) приобретает квартиру за 1 539 000 руб.

При таких обстоятельствах с учетом правил распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога в ходе конкурсного производства, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, учитывая сумму оспариваемых конкурсным управляющим Должника платежей (605 952 руб. 28 коп.), вывод Арбитражного суда Новгородской области о том, что Банк не получил удовлетворение большее, чем получил бы при реализации предмета залога в ходе процедуры банкротства по правилам вышеупомянутой нормы Закона о банкротстве, является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает верной ссылку суда первой инстанции на пропуск срока исковой давности по заявленному конкурсным управляющим Должника требованиям исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо

узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковая давность, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения исковой давности. Исковая давность по требованию, заявленному конкурсным управляющим от имени должника по указанным основаниям, составляет один год, при этом в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных названным Законом оснований для оспаривания сделки.

Суд первой инстанции установил, что о совершении оспариваемых сделок арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, то есть начиная с 12.12.2014; информацию о платежах он мог получить выписки с расчетного счетов Должника, открытых в кредитных учреждениях, притом что Халезиным В.Ю., будучи утвержденным временным управляющим Должника, составлялся в период процедуры наблюдения анализ финансового состояния Должника, подготовка которого, очевидно, невозможна без доступа к финансовым документам Должника.

Исходя из требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающей, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, должен

оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий к получению информации о совершенных оспариваемых сделках Должника, конкурсным управляющим Халезиным В.Ю. суду не предъявлено, вывод суда первой инстанции о том, что он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по истечении срока исковой давности при наличии соответствующего заявления со стороны заинтересованного лица (представитель Должника и третьего лица) о ее применении, является верным и служит, как правильно указано Арбитражным судом Новгородской области, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учтя фактические обстоятельства дела, установив, что основания для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными по указанным основаниям отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает правильным отказ суда и в удовлетворении требования о применении последствий их недействительности.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба признана необоснованной, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение подлежат отнесению на Должника.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2016 по делу N А44-6913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Калининой Елены Николаевны Халезина Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калининой Елены Николаевны в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова