Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-55766/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-81810/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арикон В"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года

по делу N А40-81810/16, принятое судьёй Павлюк Ю.Б.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Аренда Манипулятора"

к ООО "Арикон В"

о взыскании 157 840 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аренда Манипулятора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Арикон В" о взыскании с ООО "АРИКОН В" в пользу ОООАРЕНДА МАНИПУЛЯТОРА" 157 840,00 в счёт оплаты по договору N А-АМ2-58/15 от 19.10.2015 г.; взыскать с ООО "АРИКОН В" в пользу ООО"АРЕНДА МАНИПУЛЯТОРА" неустойку за нарушение сроков оплаты по договору N А-АМ2-58/15 от 19.10.2015 г., исчисление неустойки произвести на дату вынесения решения, произведя корректировку представленного в исковом заявлении расчёта неустойки; взыскать с ООО "АРИКОН В" в пользу ОООАРЕНДА МАНИПУЛЯТОРА" 30 000,00 возмещение расходов на услуги представителя; взыскать с ООО "АРИКОН В" в пользу ООО АРЕНДА МАНИПУЛЯТОРА" 5 735 госпошлины

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40-81810/16, взыскано с ООО "Арикон В" в пользу ООО "Аренда Манипулятора" суммы по договору N А-АМ2-58/15 от 19.10.2015 г. в размере 157 840 руб., неустойку с 11.11.2015 г. по 05.04.2016 г. в размере 76 610 руб. 75 коп., с 06.04.2016 г. по день фактической оплаты, судебные расходы в размере 15000 руб. руб., а также госпошлину в размере 5 735 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, рассмотреть дело N А40-81810/16 по правилам суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел дело N А40-81810/16 по существу, без фактического исследования доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 19 октября 2015 г. между истцом и ответчиком был заключён договор N А-АМ2-58/15 на предоставление автотранспорта, дорожно-строительной техники, грузоподъёмных машин и средств малой механизации (далее - Договор).

Согласно п. 4.2. Договора цена услуг зафиксирована в Приложении N 1 к Договору (Протокол согласования договорной цены).

На основании Договора в период с 31.10.2015 г. по 29.01.2016 г. истец предоставлял ответчику услуги по перевозке грузов, перевозка осуществлялась автоманипуляторами.

Сдача-приёмка работ по каждому рейсу подтверждалась сторонами Договора подписанием путевого листа и Акта:

1) Акт N 385 от 31.10.2015 г. - стоимость выполненных работ 11 000 руб. путевой лист от 22.10.2015 г.;

2) Акт N 391 от 31.10.2015 г. - стоимость выполненных работ 11 000 руб. путевой лист от 27.10.2015 г.;

3) Акт N 401 от 20.11.2015 г. - стоимость выполненных работ 15 125 руб. путевой лист от 02.11.2015 г.;

4) путевой лист от 19.1.2015 г.;

5) Акт N 465 от 21.12.2015 г. - стоимость выполненных работ 11 000 руб. путевой лист от 08.12.2015 г.;

6) Акт N 474 от 22.12.2015 г. - стоимость выполненных работ 11 000 руб. путевой лист от 09.12.2015 г.;

7) Акт N 477 от 22.12.2015 г. - стоимость выполненных работ 11 000 руб.; путевой лист от 10.12.2015 г.;

8) Акт N 489 от 22.12.2015 г. - стоимость выполненных работ 22 000 руб. путевой лист от 21.12.2015 г.

путевой лист от 22.12.2015 г.;

9) Акт N 507 от 30.12.2015 г. - стоимость выполненных работ 1375 руб. путевой лист от 22.12.2015 г.;

10) Акт N 517 от 31.12.2015 г. - стоимость выполненных работ 14 840 руб. путевой лист от 28.12.2015 г.;

11) Акт N 2 от 27.01.2016 г. - стоимость выполненных работ 11 000 руб. путевой лист от 12.01.2016 г.;

12) Акт N 5 от 27.01.2016 г. - стоимость выполненных работ 12 375 руб. путевой лист от 19.01.2016 г.;

13) Акт N 7 от 29.01.2016 г. - стоимость выполненных работ 12 375 руб. путевой лист от 19.01.2016 г.

Общая стоимость выполненных работ: 157 840 руб.

В материалы дела истцом представлен расче суммы просрочки на 76 610,75 руб.т.

Согласно п. 4.3. Договора стоимость оказанных услуг подлежащих оплате, определяется по путевым листам, счетам-фактурам, счетам и Актам, указанные документы, подписанные Заказчиком, являются основанием для расчётов.

В пункте 4.4. Договора указано, что оплата услуг оказанных Исполнителем осуществляется в течение 10 дней после подписания Заказчиком документов указанных в п. 4.3. Договора.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено: за задержку сроков платежей, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты пени в размере 0.5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с требованиями п. 4.3. Договора, путевые листы и Акты подписаны ответчиком, счета, счета-фактуры переданы в офис ответчика.

До настоящего времени ответчик не произвёл оплату по представленным Актам, чем допустил просрочку по оплате выполненных работ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано: по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Апелляционным судом не принимаются возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в упрощенном порядке ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Суд также исходит из того, что возражения в отношении рассмотрения дела в упрощенном порядке, заявлены без мотивированного обоснования и приложения документов, обосновывающих необходимость перехода к рассмотрению дела в порядке общего производства.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62) разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Действительность актов сверок ответчиком не оспаривается(ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Беспредметные заявления о необходимости исследовать абстрактные обстоятельства, имеющие значения для дела, судом не принимаются во внимание.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, доказательств своевременной оплаты в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40-81810/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арикон В" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев