Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 07АП-10475/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

6 декабря 2016 г.

Дело N А45-5948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н. О.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиберон" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2016 по делу N А45-5948/2016 (судья Шашкова В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (ИНН: 2222045895 ОГРН: 1042201970007), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Сиберон" (ИНН: 5433193305 ОГРН: 1135476085843), Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка, о взыскании 103 178,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (далее - истец, ООО "Алт Авто") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сиберон" (далее - ответчик, ООО "Сиберон") о взыскании долга в сумме 93 391 руб. и неустойки в сумме 22 583,70 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сиберон" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Новосибирской области лицом, неуполномоченным на подписание искового заявления; в обоснование правовой позиции истцом представлены документы, не подтверждающие размер заявленных исковых требований; дата фактической поставки и дата, указанная в товарной накладной, УПД различны; ответчик указывает на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Алт Авто" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алт Авто" и ООО "Сиберон" 20.06.2016 заключен договор поставки N 010.НСК, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Истец в соответствии с заключенными договорами в установленные сроки поставил товар ответчику, что подтверждается товарными накладными N А019418 от 05.11.2015, N А021966 от 01.12.2015, N А018464 от 27.10.2015, универсальным передаточным документом N 567 от 30.01.2016.

Согласно пункту 3.4 договора, оплата товара по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в его кассу (с соблюдением ограничений, установленных действующим законодательством РФ) в течение 10 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт поставки истцом и получения ответчиком продукции подтверждается товарными накладными N А019418 от 05.11.2015, N А021966 от 01.12.2015, N А018464 от 27.10.2015, универсальным передаточным документом N 567 от 30.01.2016, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями, суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Отклоняя довод ООО "Сиберон" о том, что истцом представлены документы, не подтверждающие размер заявленных исковых требований, апелляционный суд принимает во внимание то, что задолженность ответчика перед истцом представляет собой сумму по товарной накладной N А019418 от 05.11.2015 в размере 73 560 руб., по товарной накладной N А021966 от 01.12.2015 в размере 650 руб., по счет-фактуре N 567 от 30.01.2016 в размере 19 000 руб., а также по частично не оплаченной ответчиком товарной накладной N А018464 от 27.10.2015 в размере 181 руб., следовательно, общая сумма основной задолженности ответчика перед истцом составляет 93 391 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку исполнения покупателем своих обязательств по договору поставщик вправе требовать оплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком исполнения своих обязательств по договору, истец на основании пункта 5.1 договора начислил неустойку в размере 22 583,70 руб. за период с 16.11.2015 по 01.08.2016.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным, неустойка подлежащей взысканию в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что по товарной накладной N А019418 от 05.11.2015 товар фактически поставлен 30.11.2015, по товарной накладной N А021966 от 01.12.2015 товар фактически поставлен 30.12.2015, по УПД N 567 от 30.01.2016 товар фактически поставлен 25.01.2016, что влияет на размер неустойки, подлежит отклонению как необоснованный.

Истцом правомерно начислена неустойка по каждой товарной накладной, УПД по истечение 10 дней с даты получения товара покупателем, согласно пункту 2.7 договора.

Довод ответчика о наличии оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Взыскав неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

Доводу ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой отсутствуют.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств нарушения баланса интересов сторон. При заключении договора от 20.06.2016 N 010.НСК ответчик осознавал возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО "Сиберон" ссылается также на то, что исковое заявление ООО "Алт Авто" подписано представителем, не уполномоченным на совершение данного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Алт Авто" подписано представителем Фефеловой С.Д. по доверенности от 05.08.2015 (л.д. 41), в содержании которой не выделено отдельного права на подписание искового заявления, а указаны общие полномочия на подписание всех необходимых документов по исполнению поручений по указанной доверенности. В то же время, 15.08.2016 истцом в материалы дела представлена доверенность от 30.05.2016, выданная Фефеловой С.Д., в которой отдельно оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом того, что директор истца Вириитин В. М. одобрил действия Фефеловой С.Д., подписавшей от имени ООО "Алт Авто" исковое заявление (что подтверждено и в отзыве на апелляционную жалобу), оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2016 по делу N А45-5948/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова С. Н. Хайкина