Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 01АП-2086/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

1 декабря 2016 г.

Дело N А43-30114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомЦентр" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 по делу N А43-30114/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д., по заявлению закрытого акционерного общества "Нижний Новгородавтотехобслуживание" (ИНН 5257004119, ОГРН 1025202407460) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ДомЦентр" (далее - ООО "ДомЦентр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нижний Новгородавтотехобслуживание" (далее - ЗАО "Нижний Новгородавтотехобслуживание") об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе обеспечении круглосуточного доступа истца на земельный участок с открытым положением ворот и калитки, исключения содержания собак на территории земельного участка, освобождении территории земельного участка от незаконных построек, автохлама и прочего неликвидного имущества для ее целевого использования.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ДомЦентр" - без удовлетворения.

ЗАО "Нижний Новгородавтотехобслуживание" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "ДомЦентр" расходов на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 заявление удовлетворено частично, с ООО "ДомЦентр" в пользу ЗАО "Нижний Новгородавтотехобслуживание" взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДомЦентр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения судом первой инстанции не была учтена сложность дела, а также объем работы, выполненной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрение дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, а так же средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

Заявитель ссылается на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемая судом, является необоснованно завышенной.

ЗАО "Нижний Новгородавтотехобслуживание" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными, отметив, что суд, руководствуясь принципом разумности судебных издержек, уменьшил объем требований ответчика до 60 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Нижний Новгородавтотехобслуживание" предъявило к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., в подтверждение факта несения которых были представлены договоры об оказании юридических услуг от 10.12.2015 и 20.04.2016, акты приема-передачи юридических услуг от 01.03.2016 и от 10.06.2016, а также платежные поручения от 25.12.2015 N 528 на сумму 30 000 руб., от 22.04.2016 N 158 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем ЗАО "Нижний Новгородавтотехобслуживание" работы, связанной с защитой интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание судебных расходов является разумным и обоснованным в сумме 60 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания указанной суммы судебных расходов чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела, критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Более того, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ДомЦентр" не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что сумма взысканных судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 по делу N А43-30114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомЦентр" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова