Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-55902/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-151812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-151812/2016 8-1319), принятое судьей Чернухиным В.А. в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 265395,91 руб.

Резолютивной частью решения от 14.09.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 27.07.2013 ДТП с участием водителя Макаровой А.В., управлявшей автомобилем марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Е982СС77, автомобилю марки Volvo XC60, государственный регистрационный номер E282MA123, принадлежащему на праве собственности Быкову В.Д. причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Макаровой А.В., что подтверждается справкой ГИБДД от 27.07.2013, постановлением от 27.07.2013.

Объем и характер повреждений автомобиля марки Volvo XC60, государственный регистрационный знак E282MA123, зафиксирован в акте осмотра от 06.08.2013 N 06-08-17-2.

В соответствии со счетом на оплату от 30.11.2013 N ПСЧТ005161, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo XC60, государственный регистрационный знак E282MA123, составила 385395,51 руб.

Гражданская ответственность водителя Макаровой А.В., связанная с эксплуатацией автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный N Е982СС77, застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ССС N 0300158629.

18.02.2013 между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и Макаровой А.В. заключен договор лизинга N 2013-02/OL/01161, по условиям которого транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный N Е982СС77, передано последнему во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев (л.д. 100-108)

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

СПАО "Ингосстрах" признал данный случай страховым и выплатило ущерб в размере 265395,91 руб. и 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2014 N 206206 и от 12.03.2014 N 206187.

СПАО "Ингосстрах" направил в адрес ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус" претензию от 27.11.2015.

В указанной связи СПАО "Ингосстрах" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, доказаны материалами дела (справка о ДТП от 27.07.2013 (л.д. 9), постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2013. (л.д. 10), счетом на восстановительный ремонт 30.11.2013 (л.д. 21-23)).

Из материалов дела следует, что автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный N Е982СС77, на момент ДТП находился в фактическом владении и пользовании у Макаровой А.В., а не у ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус".

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к финансовой аренде (лизингу) применяются общие положения об аренде.

Согласно ст.648 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из изложенных нормативных положений и фактических обстоятельств следует, что на ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус" не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-151812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова