Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 10АП-15312/16

Требование: о расторжении договора купли-продажи

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А41-47435/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Шумова С.А., представитель по доверенности от 31.10.2016;

от ответчика - Тимонин А.Ю., генеральный директор, приказ N 1-01-2014 от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищество собственников недвижимости "Дачный поселок Ручьи" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 по делу N А41-47435/16 по иску ООО "МДК-Первый проект" к Ассоциации дачного некоммерческого партнерства "Ручьи" о расторжении договора купли-продажи оборудования от 01.09.2014 г в связи с неисполнением обязанности по оплате; об обязании вернуть оборудование в соответствии с актом приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МДК-Первый проект" (далее - ООО "МДК-Первый проект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ассоциации дачного некоммерческого партнерства "Ручьи" (далее - ДНП "Ручьи", партнерство, ответчик), в котором просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи оборудования, заключенный между ООО "МДК-Первый проект" и ДНП "Ручьи" от 01.09.2014 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате;

- обязать ответчика вернуть истцу оборудование в соответствии с актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования от 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 по делу N А41-47435/16 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика вернуть истцу оборудование в соответствии с актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования от 01.09.2014, исковые требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требования об обязании ответчика вернуть истцу оборудование в соответствии с актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования от 01.09.2014, ДНП "Ручьи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, заявил ходатайство о замене ответчика с Ассоциации Дачное некоммерческое партнерство "Ручьи" на Товарищество собственников недвижимости "Дачный поселок Ручьи".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, не возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство ответчика. Произвести замену ответчика с Ассоциации Дачное некоммерческое партнерство "Ручьи" на Товарищество собственников недвижимости "Дачный поселок Ручьи".

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 14.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик не оплатил партию товара в полном объеме.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику претензию от 16.06.2016 года N 14 с требованием об оплате задолженности по договору купли-продажи оборудования и пени за просрочку платежа до 15.07.2016 года, либо возвращении обществу оборудования. Как утверждает истец, данное требование ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты партии товара в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "МДК-Первый проект" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ДНП "Ручьи" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор и обязать ответчика вернуть истцу оборудование в соответствии с актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования от 01.09.2014, поскольку в добровольном порядке ДНП "Ручьи" от указанных действий уклоняется.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части обязания ответчика вернуть истцу оборудование в соответствии с актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования от 01.09.2014, ДНП "Ручьи" указало, что данное требование не могло быть рассмотрено судом до рассмотрения вопроса о расторжении договора.

Апелляционный суд полагает обоснованным довод апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность оборудование для внутриплощадных энергосетей КЛ-0,4кВ, ВЛ-0,4кВ и наружного освещения для энергоснабжения дачного поселка "Ручьи", расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, с.п. Чисменское, вблизи д. Морозово, в комплекте, определенном в приложении N 1 "Перечень оборудования", который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая стоимость оборудования составляет 8 165 000 руб.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что стороны устанавливают следующий порядок оплаты оборудования:

- первый платеж в размере 5% от общей стоимости оборудования, что составляет 408 250 рублей, производится покупателем до подписания договора;

- остальные платежи после заключения договора ежемесячно - равными платежами по 646 395 рублей 84 коп. до 05 числа каждого месяца с 01.10.2014 до 01.09.2015.

01.09.2014 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которым общество передало, а партнерство приняло следующее оборудование (имущество):

N п/п	Наименование	Ед.изм.	Количество
1	Кабель АВБбШв-1 4x150	п.м.	225,00
2	Кабель АВБбШв-1 4x95	п.м.	161,00
3	Кабель АВБбШв-1 4x70	п.м.	774,00
А	Кабель АВБбШв-1 4x25	п.м.	64,00
5	Кабель АВБбШв-1 4x16	п.м.	280,00
6	Кабель АВБбШв-1 2x35 (4x16)	п.м.	810,00
7	Провод для зарядки светильника	п.м.	140,00
8	Муфта концевая 4КВТп 150/240	шт	2,00
9	Муфта, концевая 4КВТп 70/240	шт	8,00
10	Муфта концевая 4КВТп 25/50	шт	24,00
11	Песок строительный	куб.м	168,00
12	Лента сигнальная ЛЭС 300	п.м.	2280,00
13	Труба ПНД-100	п.м.	80,00
14	Защита кабеля на опоре GPC 60x60 L=2750	шт	4,00
15	Зажим У731М	шт	100,00
16	Термоусадочные муфты концевые 4КВНтп - В 25x50	компл.	6,00
17	Кирпич	шт	4000,00
18	Шит распределительный	шт	9,00
19	Провод СИП 2А 3x95+95+35	м.п.	2562,00
20	Провод СИП 2А 3x70+70+25	м.п.	350,00
21	Крюк	шт	101,00
22	Зажим MJPT 16-150мм2	шт	12,00
23	Зажим планшетный ПС 1-1	шт	212,00
24	Зажим прокалывающий Р3х95	шт	108,00
25	Зажим натяжной РА 1500	шт	63,00
26	Фиксатор дистанционный	шт	30,00
27	Крюк накручивающийся	шт	101,00
28	Крышка	шт	101,00
29	Комплект оттяжки	шт	16,00
30	Заземляющий проводник ЗП-6	м.п.	400,00
31	Заземляющее устройство для опор	кг	606,00
32	Ограничитель перенапряжений	шт	45,00
33	Плашечный зажим стальной	шт	105,00
34	Бондажная лента	м.п.	10,00
35	Труба стальная	м.п.	51,00
36	Кронштейн светильника	шт	51,00
37	Светильник ЖКУ-250 с лампой Днат	шт	51,00
38	Хомут Х-11	шт	51,00
39	Зажим ответвительный плашечный	шт	102,00
40	Зажим прокалывающий Р3х95.	шт	51,00
41	Провод ВВг 2x2,5	м.п.	230,00
42	Сталь круглая катанная Д=6 мм	т	6,00
43	Анкерный кронштейн промеж. ES 1500	шт	56,00
44	Наконечник CPTATTR 16-150 мм2	шт	6 00
45	Хомут стяжной	шт	200.00
46	Комплект промподвески	шт	90,00

Однако ответчик партию товара не оплатил, оборудование истцу не возвратил.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает необоснованным удовлетворение исковых требований в обжалуемой части в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли-продажи от 01.09.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016 года) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, доказательств того, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с целью урегулировать возникшего спора и предлагал ответчику расторгнуть договор купли-продажи в суд, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 148 ГК РФ оставил исковое заявление о расторжении договора без рассмотрения.

Однако суд первой инстанции удовлетворил исковое требование об обязании ответчика вернуть истцу оборудование в соответствии с актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования от 01.09.2014.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, ссылается на ст. 488 ГК РФ, в то время как исковые требования заявлены на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика вернуть истцу оборудование на основании ст. 488 ГК РФ, которое истцом не заявлялось, нарушил пределы рассматриваемых истцом требований.

Требование об обязании вернуть оборудование в данном случае неразрывно связано и является последствием расторжения договора купли-продажи оборудования.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку исковое требование о расторжении договора купли-продажи оборудования, заключенного между ООО "МДК-Первый проект" и ДНП "Ручьи" от 01.09.2014 судом первой инстанции оставлено без рассмотрения по правилам, установленным ст. 148 АПК РФ, требование об обязании ответчика вернуть истцу оборудование в соответствии с актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования от 01.09.2014 также не подлежало рассмотрению по существу.

Указанные требования по тем основаниям, которые заявлены в иске, могли рассматриваться только совместно.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование ООО "МДК-Первый проект" об обязании ответчика вернуть истцу оборудование в соответствии с актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования от 01.09.2014, по основаниям, которые не заявлялись истцом в исковом заявлении.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении без рассмотрения требования об обязании ответчика вернуть истцу оборудование в соответствии с актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования от 01.09.2014.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.16 года по делу N А41-47435/16 в обжалуемой части отменить.

Исковые требования ООО "МДК-первый проект" о возврате оборудования оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина