Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-27683/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2017 г. N Ф07-1329/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-46281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Воронцовой В.В. по доверенности от 13.01.2016,

от ответчика (должника): Слинко Д.Н. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27683/2016) ИП Слинко Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-46281/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области

к ИП Слинко Дмитрий Николаевич

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Слинко Дмитрию Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 437312 руб. долга, 58506 руб. 07 коп. пени, 42877 руб. 59 коп. штрафа.

Решением суда от 06.09.2016 с Индивидуального предпринимателя Слинко Дмитрия Николаевича в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскано 437312 руб. долга, 58506 руб. 07 коп. пени, 42877 руб. 59 коп. штрафа. С Индивидуального предпринимателя Слинко Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета взыскано 13774 руб. государственной пошлины.

Предприниматель Слинко Д.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 155/1 аренды нежилого помещения, общей площадью 57,3 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.Коммунар, ул. Гатчинская, дом N12.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, Арендатор, за указанное в п. 1.1 Договора помещение обязан оплачивать арендную плату в сумме 59220 рублей (пятьдесят девять тысяч двести двадцать) руб. в год и НДС (18%) - 10659,60. Данная арендная плата, согласно п.3.3 Договора ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца (равными долями в течение 12 месяцев с момента передачи помещения арендатору по Акту приема-передачи) в сумме 4935,0 (четыре тысячи девятьсот тридцать пять) руб. 00 коп в месяц без учета НДС должна перечисляться в бюджет МО город Коммунар.

Согласно п.3.1 Договора в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации, Ленинградской области, муниципального образования город Коммунар, уровня инфляции, регулирующих исчисление размера арендной платы, Арендодатель вправе изменять размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления об изменении размера арендной платы.

23.04.2014 г. между Комитетом и ООО "Северо-западное проектно-экспертное бюро" был заключен Договор N 43-1/14 о проведении оценки величины рыночной арендной платы за объекты недвижимости (нежилые помещения), расположенные на территории МО город Коммунар. Целью оценки являлось определение рыночной величины арендной платы за Объекты оценки для заключения договоров аренды. Согласно отчету от 26.05.2014 г. рыночная величина арендной платы за объект недвижимости (нежилые помещения), расположенные по адресу: Россия, Ленинградская область, г. Коммунар, ул. Гатчинская, д. 12 составила 37000 руб. в месяц, соответственно 444 000 руб. в год.

С мая 2014 года Комитет установил арендную плату за имущество, предоставленное в аренду ИП Слинко Д.Н., в размере 23 672 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет ссылается на то, что Предприниматель уплачивал арендную плату в размере меньшем, чем установлено договором, в связи с чем у Предпринимателя образовалась задолженность по арендной плате в размере 437312 руб.

На основании пункта 4.2.1 договора Комитетом начислены пени в размере 0,5% за период с 01.04.2013 по 15.03.2015 в сумме 58506 руб. 07 коп.

На основании пункта 4.2.2 договора Комитетом начислен штраф в размере 42877 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованным и удовлетворил иск в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Право истца на одностороннее изменение размера арендной платы предусмотрено пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3.1 договора аренды.

При этом сторонами в пункте 3.1 договора аренды согласовано, что новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления об изменении размера арендной платы. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 5 (пяти) дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре.

В деле представлена копия уведомления Комитета (л.д. 54) об увеличении арендной платы с 01.08.2014 до 44557 руб. 63 коп. в месяц. Доказательства направления данного уведомления в адрес Предпринимателя Комитетом не представлены.

В материалах дела не имеется каких-либо документов, свидетельствующих об уведомлении Предпринимателя об увеличении размера арендной платы с мая 2014 до 23672 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несмотря на то, что договором предусмотрена возможность одностороннего изменения размера арендной платы, истцом не представлено необходимых доказательств, подтверждающих соблюдение специального порядка, предусмотренного договором, об уведомлении ответчика об изменении арендной платы, а именно направление истцом почтовой корреспонденцией писем об увеличении размера арендной платы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что арендная плата изменена в установленном порядке, и, как следствие, у ответчика образовалась задолженность.

Как следует из представленного в деле расчета, в спорный период арендная плата уплачена ответчиком в размере, установленном договором.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Комитета не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-46281/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области в пользу ИП Слинко Д.Н. 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина