Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 15АП-18760/16 (ключевые темы: газпром - отказ от апелляционной жалобы - муниципальные образования - судебное разбирательство - ходатайство)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 15АП-18760/16

Требование: о признании частично недействующим договора аренды, по договору газоснабжения

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2016 г.

дело N А01-1447/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2016 по делу N А01-1447/2016 о прекращении производства по делу

по иску Прокуратуры Республики Адыгея

к ответчикам - Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", АО "Газпром газораспределение Майкоп"

о признании недействительным пункта 9.2 договора аренды

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Адыгея обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп, акционерному обществу "Газпром газораспределение Майкоп" о признании недействительным пункта 9.2 договора аренды от 15.04.2016.

Определением от 14.10.2016 производство по делу N А01-1447/2016 прекращено.

Определение мотивировано тем, что Прокуратурой Республики Адыгея заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с удовлетворением исковых требований в добровольном порядке.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Комитетом по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп были устранены обстоятельства, являющиеся основанием исковых требований. По мнению заявителя, дело подлежало рассмотрению по существу, в иске надлежало отказать.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 25.11.2016 поступило ходатайство об отказе Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп от апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" не явился. Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Прокурор Республики Адыгея в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель АО "Газпром газораспределение Майкоп" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом - заместителем руководителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп Казначевской О.С.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2016 по делу N А01-1447/2016.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.