Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-53644/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-113105/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПУЛЬС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-113105/16, принятое судьёй И.А. Васильевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1157746221808, ИНН 7729453266)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПУЛЬС" ( ОГРН 5147746284186, ИНН 7743944940)

о взыскании 3 125 034 рубля 15 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Сапрыкина М.О. по доверенности N 2 от 05.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПУЛЬС" о взыскании долга в размере 2920250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 784 рубля 15 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПУЛЬС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" взыскано 2920250 рублей долга, 204784 рубля 15 копеек процентов; с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПУЛЬС" в доход федерального бюджета взысканы 38 625 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 1/01-04-2015 на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами, по условиям которого, истец обязался оказывать ответчику услуги строительной техникой, включая автотранспортные средства, строительно-дорожные машины, грузоподъемные механизмы, а также предоставлять ответчику сварочные агрегаты, компрессоры, ПЭС без предоставления услуг по управлению (без оператора).

В п. п. 4.1, 4.2 договора сторонами предусмотрен порядок оплаты по договору, а именно: оплата услуг по настоящему договору осуществляется на условиях предоплаты по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 10 дней после выставления счета; окончательный расчет производится на основании актов выполненных работ и первичных документов (на основании протокола согласования договорных цен, определенных в приложении N 1): для автотранспорта работающего в режиме ненормированного задания - талоны заказчика, заверенные подписью и печатью заказчика, на основании которых формируется реестр по объектам и по маркам; для автотранспорта, работающего в режиме нормированного задания исполнитель выписывает путевой лист формы 4С, транспортная работа оформляется ТТН для грузов товарного характера и справкой о выполненных работах для грузов нетоварного характера; для СДМ - справки формы ЭСМ-7, ЭСМ-3, на основании которых формируется реестр по марке и по объектам. Документы о выполненных работах (услугах) направляются заказчику письменно и оплачиваются в срок не позднее 10 (десять) календарных дней со дня получения заказчиком вышеперечисленных документов и счета от исполнителя.

Судом первой инстанции правомерно определено, что в исполнение обязательств по договору, истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 04.08.2015 г., а также актами об оказании услуг, представленными в материалы дела; претензий по объему и качеству выполненных истцом работ, не заявлено ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты услуг по заявленным требованиям, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2 920 250 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно удовлетворены судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2015 г. по 25.04.2016 г. в размере 204 784 рубля 15 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, почтовой квитанцией от 23.04.2016 г. о направлении ответчику претензии, описью вложения в ценное письмо от 23.04.2016 г., полученной ответчиком 17.05.2016 г., что не отрицается заявителем апелляционной жалобы; на момент рассмотрения судом первой инстанции иска, предусмотренный п. 5.2 договора срок истек, доказательства оплаты не представлены, в связи с чем, претензионный порядок, предусмотренный договором соблюден истцом, и отсутствуют основания для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела, подлинник претензии заявителем апелляционной жалобы не представлен.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-113105/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПУЛЬС" - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина