Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-52627/16

г.Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-96849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-65"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2016, принятое судьей Болиевой В.З. (82-582) по делу N А40-96849/16

по иску ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (ОГРН 1022700931220)

к ООО "СУ-65" (ОГРН 1065030020660)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кладов Р.В. по дов. от 30.09.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016, принятым по настоящему делу, с ООО "СУ-65" в пользу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" взыскан долг в размере 3 837 208, 46 руб., также с ООО "СУ-65" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 186 руб.

Производство по требованию ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о взыскании с ООО "СУ-65" процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения прекращено судом на основании п.4 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что в период с 28.02.2015 по 31.05.2015 ООО "СУ-65" получило от ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" товарный бетон в ассортименте на сумму 4 567 539, 75 руб.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, а также накладными, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается соответствующей подписью на накладной уполномоченного лица - Пономарева Н.И., действовавшего на основании имеющихся в материалах дела доверенностей.

Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 730 331, 29 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 837 208, 46 руб.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам поставки товаров, оформленным товарными накладными.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о невозможности определить, какой именно товар был поставлен, поскольку в представленных накладных имеется указание на доверенности от 01.02.2015 N 30-01/15, от 01.03.2015 N 01/03-15, от 01.04.2015 N 01/04-15, от 01.05.2015 N 01/05-15, от 01.05.2015 N 01/05-15 (с указанием даты и номера), в которых, в свою очередь, определено наименование поставляемого товара (бетон).

Кроме того, в накладных также определено количество передаваемого товара.

В связи с изложенным и на основании п.1 ст.454 и ст.455 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи товара, указанного в накладных и приложенных к ним доверенностях.

Кроме того, судом также правомерно признан необоснованным и отклонен довод ответчика о сомнении относительно подлинности подписи, проставленной на вышеуказанных накладных, поскольку данные доводы документально ничем не подтверждены.

Указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации подписи на представленных накладных не заявлено.

Таким образом, поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, доказательств обратного не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 3 837 208, 46 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-96849/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова