Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 07АП-9605/16

г. Томск

6 декабря 2016 г.

Дело N А03-12257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Н.Ю. Мищенко, по доверенности от 08.07.2016 г. (сроком на 1 год), паспорт;

от третьих лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виватис" (рег. N 07АП-9605/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2016 по делу N А03-12257/2016 (судья Городов А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Титова Александра Юрьевича, с.Ключи Ключевского района Алтайского края (ИНН 224800860339, ОГРНИП 315223500003849)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виватис" г.Барнаул (ИНН 2223573520, ОГРН 1092223009735), открытому акционерному обществу "Ключевской элеватор", с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ИНН 2248000031, ОГРН 1022202315277)

с привлечением третьих лиц: ОСП Ключевского района судебный пристав-исполнитель Бобрешева Анна Дмитриевна, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств судебный пристав - исполнитель Жердев Юрий Петрович, ООО "Краевой коммерческий сибирский социальный банк",

об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Титов Александр Юрьевич (далее - ИП ГКФХ Титов А.Ю.) обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виватис" (далее - ООО "Виватис"), открытому акционерному обществу "Ключевской элеватор" (далее - ОАО "Ключевской элеватор"), об освобождении от ареста (исключить из описи) принадлежащее Титову Александру Юрьевичу имущество: трубы б/у диаметр 300 мм. в количестве 64 920 кг., кабель 128 м., насос глубинный ЭЦВ-10 в количестве 5 штук.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОСП Ключевского района судебный пристав-исполнитель Бобрешева Анна Дмитриевна, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств судебный пристав - исполнитель Жердев Юрий Петрович, ООО "Краевой коммерческий сибирский социальный банк".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Виватис" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом подтверждается право собственности на недвижимое имущество - гидротехническое сооружение. Адреса объекта недвижимого имущества и арестованного имущества не совпадают. В отношении движимого арестованного имущества право собственности Титова А.Ю. не возникало ни до заключения договора хранения, ни после него. Спорное имущество принадлежит ООО "Виватис". Данное имущество было передано им по договору хранения ОАО "Ключевской элеватор". Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о преюдициальном значении выводов суда по делу N А03-19558/2015.

ИП ГКФХ Титов А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения. Отмечает, что право собственности Титова А.Ю. на гидротехническое сооружение зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа с обременением ипотекой в силу закона от 07 декабря 2015 года. Расположенные напорные подающие водопроводы, трубопроводы водозабора, кабельные линии, опоры ЛЭП, артезианские скважины, водоем, оросительные каналы, трансформаторная подстанция входят в состав гидротехнического сооружения, что подтверждается кадастровой выпиской.

ООО "Краевой коммерческий сибирский социальный банк" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что спорное имущество входило в состав единого сооружения, имело техническую документацию с указанием его составных частей и в установленном порядке зарегистрировано.

ОСП Ключевского района судебный пристав-исполнитель Бобрешева Анна Дмитриевна, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств судебный пристав - исполнитель Жердев Юрий Петрович отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, ООО "Виватис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ОАО "Ключевской элеватор" в котором просило обязать ответчика возвратить истцу следующее оборудование: насос глубинный ЭЦВ-10 в количестве 5 штук, стоимостью 150 000 рублей; кабель 128 м, стоимостью 2 560 рублей; трубы б/у, диаметр 300 мм, в количестве 64 920 кг, стоимостью 519 360 рублей.

Одновременного ООО "Виватис" представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование, являющееся предметом вышеуказанного иска.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2015 года удовлетворено заявление ООО "Виватис" о принятии обеспечительных мер.

Наложен арест на следующее оборудование: 1) насос глубинный ЭЦВ-10 в количестве 5 штук, стоимостью 150 000 рублей; 2) кабель 128 м, стоимостью 2 560 рублей; 3) трубы б/у, диаметр 300 мм, в количестве 64 920 кг, стоимостью 519 360 рублей.

Постановлением от 04 декабря 2015 года N 2377744/15/22089 возбужденно исполнительное производство на основании исполнительного листа N ФС N 006724228 от 12 октября 2015 года выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-19559/2015, предмет исполнения: наложить арест на следующее оборудование: насос глубинный ЭЦВ-10 в количестве 5 штук, стоимостью 150 000 рублей; кабель 128 м, стоимостью 2 560 рублей; трубы б/у, диаметр 300 мм, в количестве 64 920 кг, стоимость 519 360 рублей.

09 декабря 2015 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Ключевского района УФССП России по Алтайскому краю Бобрешевой Анной Дмитриевной составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно данного акта аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: трубы б/у диаметр 300 мм. в количестве 64 920 кг. кабель 128 м.; насос глубинный ЭЦВ-10 в количестве 5 штук. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в рамках исполнительного производства от 04 декабря 2015 года N 2377744/15/22089 возбужденного на основании исполнительного листа N ФС N 006724228 от 31 октября 2015 года, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-19559/2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2016 года по делу N А03-19558/2015 суд обязал конкурсного управляющего ОАО "Ключевской элеватор" Рохина Сергея Сергеевича в трехдневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу передать ООО "Виватис" следующее оборудование: насос глубинный ЭЦВ-10 в количестве 5 штук; кабель 128 м; трубы б/у диаметр 300 мм, в количестве 64 920 кг.

09 марта 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Жердевым Ю.П., было возбуждено исполнительное производство N 3574/16/22089-ИП на основании исполнительного листа серии АС N 005040929 от 19 февраля 2016 года, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-19559/2015, вступившим в законную силу 15 февраля 2016 года.

ИП ГКФХ Титов А.Ю., полагая, что арест наложен на имущество, принадлежащее истцу, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что заявителем документально подтверждено право собственности на арестованное имущество, возникшее до заключения договора хранения 10 ноября 2013 года. Спорное имущество входило в состав единого сооружения, имело техническую документацию с указанием составных его частей и в установленном порядке зарегистрировано.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункта 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из содержания статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, в обоснование принадлежности имущества заявитель должен доказать право собственности на это имущество или владения по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия права собственности на арестованное имущество истец представил в материалы дела копии свидетельства о праве собственности 22 АД N 678469 от 23 декабря 2015 года, договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа с обременением ипотекой в силу закона от 07 декабря 2015 года, технический паспорт на объект: Гидротехническое сооружение по состоянию на 26 июня 2013 года кадастровый номер 191111:600:000010180, свидетельство о праве собственности на земельный участок 22 АД 678469, кадастровую выписку.

Согласно указанных документов истцу на праве собственности принадлежит гидротехническое сооружение, назначение: сооружения ирригационных и мелиоративных систем, общей площадью 15410208 кв.м.

Вместе с тем, представленные истцом документы не подтверждают факт принадлежности истцу арестованного имущества, поскольку не содержат индивидуализирующих признаков, позволяющих соотнести имущество, принадлежащее истцу, с имуществом, указанным в акте ареста.

Действительно, согласно кадастровой выписки, расположенные на принадлежащем истцу земельном участке напорные подающие водопроводы, трубопроводы водозабора, кабельные линии, опоры ЛЭП, артезианские скважины, водоем, оросительные каналы, трансформаторная подстанция и т.д. входят в состав гидротехнического сооружения поставленного на кадастровый учет за N 22:18:010102:655.

Однако установить, что спорное арестованное имущество - трубы б/у диаметр 300 мм. в количестве 64 920 кг., кабель 128 м., насос глубинный ЭЦВ-10 в количестве 5 штук также входит в состав гидротехнического сооружения, принадлежащего истцу, не представляется возможным.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в акте о наложении ареста от 09 декабря 2015 года не указан адрес, с которого произведен арест спорного имущества.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом ИП ГКФХ Титовым А.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он является собственником (законным владельцем, иным заинтересованным лицом) спорного арестованного имущества.

Иного истцом не доказано.

Поскольку иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества, либо его законным владельцем (иным заинтересованным лицом), а истец таковым не является, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2016 по делу N А03-12257/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Титова Александра Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виватис" 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виватис" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 1 от 28 сентября 2016 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков