Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-14887/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

06 декабря 2016 г.

Дело N А65-1592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ТСН "Чуйкова 62" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2016 года о прекращении производства по делу N А65-1592/2016 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир Сервис" (ИНН 1657059411, ОГРН 1061685046279),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 января 2016 года поступило заявление открытого акционерного общества "Генерирующая компания", ИНН 1657036630, ОГРН 1021603139690, Республика Татарстан, г. Казань, (далее по тексту - заявитель, ОАО "Генерирующая компания") о признании общества с ограниченной ответственностью "Мир Сервис", ИНН 1657059411, ОГРН 1061685046279, Республика Татарстан, г. Казань, (далее по тексту - должник, ООО "Мир Сервис") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 г. заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 г. в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Галиуллин Рустем Ринатович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 г. судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве отложено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2016 года производство по делу прекращено.

ОАО "Генерирующая компания" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "Чуйкова 62" (кредитор обратившийся с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. апелляционная жалоба ТСН "Чуйкова 62" оставлена без движения до 11 ноября 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. апелляционная жалоба ТСН "Чуйкова 62" принята к производству, судебное заседание назначено на 29 ноября 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2016 г. о прекращении производства по делу N А65-1592/2016, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции временный управляющий должника обратился с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с недостаточностью имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусматривает, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из содержания отчета временного управляющего должника следует, что в ходе процедуры наблюдения направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам из регистрирующих органов, имеющихся в материалах дела, имущество за должником не зарегистрировано.

В материалы дела также представлены ответы из Управления Гостехнадзора по Республики Татарстан, Приволжского Управления Ростехнадзора, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РТ", Минземимущества РТ о том, что за должником имущество не зарегистрировано.

Кроме того в материалы дела была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответу Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан за должником поставлены на учет транспортные средства по договорам лизинга от 30.03.2011 г. и от 20.04.2013 г., 28.01.2014 г. и 01.07.2015 г. произведено изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 г. активы должника составляли 15 783 000 руб., в том числе: нематериальные активы - 676 000 руб., денежные средства - 165 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 14 942 000 руб. Бухгалтерский баланс за 2015 г. отсутствует.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо достаточные и достоверные доказательства, доподлинно свидетельствующие о наличии реальной возможности выявления активов должника и доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно ходатайству временного управляющего о прекращении производства по делу расходы за проведение процедуры наблюдения составляю 132 068 руб. 48 коп., в том числе: почтовые расходы - 1 157 руб. 60 коп., расходы на публикации в газете "Коммерсантъ" - 6 757 руб. 92 коп., расходы на размещение сведений в ЕФРСБ - 7 152 руб. 96 коп., вознаграждение временного управляющего - 117 000 руб., а расходы на проведение конкурсного производства, помимо уже понесенных расходов, составят на менее 120 000 руб.

Первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 11.07.2016 г. принято решение об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Между тем, из материалов дела следует, что кредиторами МУП "Водоканал", ОАО "Генерирующая компания", ОАО "Татэнергосбыт", АО "Казэнерго" заявлен письменный отказ от финансирования процедуры банкротства должника; отказ также поддержан представителями кредиторов МУП "Водоканал", ОАО "Генерирующая компания", ОАО "Татэнергосбыт" в судебном заседании.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже при наличии финансирования процедур банкротства должника за счет средств кредиторов, продолжение дела о банкротстве в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечало бы задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также повлекло бы необоснованное расходование средств кредиторов. Более того, целью конкурсного производства является не расходование средств заявителя или уполномоченного органа, а соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Целесообразность дальнейшего проведения процедур банкротства в отношении должника ради самой формальной процедуры отсутствует.

В силу п.1 ст. 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

С учетом того, что доказательства наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательства согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства в материалах дела отсутствуют, руководствуясь положениями ст. 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы доказательств подтверждающих наличие у должника имущество за счет которого может финансироваться процедура банкротства в отношении должника и согласие на финансирование не представил.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Мир Сервис" в самостоятельном порядке.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2016 г. о прекращении производства по делу N А65-1592/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2016 года о прекращении производства по делу N А65-1592/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова