Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 14АП-8086/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

05 декабря 2016 г.

Дело N А44-5387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2016 года по делу N А44-5387/2016 (судья Киселева М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (место нахождения: 173016, Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 19/19; ИНН 5321097586, ОГРН 1045300272929; далее - ООО "Прогресс", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Тихомировой Н.А. (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 6; далее - судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; ИНН 5321100670, ОГРН 1045300293422; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2016 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невыполнении обязанности в установленный законом срок организовать повторную оценку имущества должника по исполнительному производству N 20263/14/53025-ИП/СД и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности привлечь оценщика для повторной оценки нежилого помещения, принадлежащему обществу, с кадастровым номером 53:23:8323801:5774, общей площадью 184,5 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 108.

К участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Чистый Ангел" (место нахождения: 125362, город Москва, улица Свободы, дом 17, офис 2; ИНН 5321067630, ОГРН 1025300796300; далее ООО ТПК "Чистый Ангел"), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (место нахождения: 173001, Великий Новгород, улица Тихвинская, дом 11/16; ИНН 5321173188, ОГРН 1145321017918; далее - УПФ), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; ИНН 5321033092, ОГРН 1045300659997; далее - инспекция), государственное учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 173009, Великий Новгород, улица Псковская, дом 15; ИНН 5321033864, ОГРН 1025300783848; далее - ФСС), закрытое акционерное общество "Тандер" (место нахождения: 350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Леваневского, дом 185; ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549; далее - ЗАО "Тандер").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Прогресс" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что действующее законодательство об исполнительном производстве содержит императивное требование о необходимости проведения повторной оценки стоимости имущества должника в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки может быть рекомендована для совершения сделки. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, поскольку из приведенной в апелляционной жалобе хронологии событий и действий должностных лиц в рамках исполнительного производства следует, что с даты оценки имущества общества (09.11.2015) до даты предложения этого имущества взыскателю (27.06.2016) прошло больше 6 месяцев, на момент опубликования извещения о проведении первых торгов (13.05.2016) шестимесячный срок также, по мнению заявителя, истек, то к этому моменту вместо проведения торгов судебным приставом-исполнителем должна была быть инициирована процедура повторной оценки имущества должника в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Таким образом, заявитель считает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2016 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю исходя из стоимости, установленной отчетом об оценке от 09.11.2015 N 131-а/15, явившимся следствием бездействия (невыполнения обязанности по организации повторной оценки имущества должника) также нарушаются положения статьи 85 Закона N 229-ФЗ, а также права и законные интересы ООО "Прогресс", поскольку результаты оценки, с момента проведения которой прошло более 6 месяцев, не могут быть использованы для целей реализации объекта оценки в исполнительном производстве.

Отзывы на апелляционную жалобу от судебного пристава-исполнителя, управления, взыскателей по сводному исполнительному производству в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим и в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2016 года по делу N А44-10036/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новгородской области от 09.12.2014 по делу N А44-3422/2014, постановлением судебного пристава от 17.12.2014 в отношении ООО "Прогресс" возбуждено исполнительное производство N 20263/14/53025-ИП, которое постановлением от 27.01.2015 объединено в сводное исполнительное производство N 20263/14/53025-ИП/СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.02.2015 наложен арест на принадлежащее обществу как должнику нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 108.

Судебным приставом-исполнителем 27.08.2015 оформлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

Отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 16.09.2015 принят судебным приставом-исполнителем соответствующим постановлением от 13.10.2015.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2015 года по делу N А44-8672/2015 установлено, что передача арестованного имущества после его первоначальной оценки не была осуществлена в связи с отменой 15.11.2015 старшим судебным приставом постановления о принятии результатов оценки по отчету от 16.09.2015 N 113-а/15, поскольку оценка имущества произведена без учета обременения имущества (ипотеки), что подтверждено выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем повторно оформлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление от 15.10.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве - оценщика для производства оценки арестованного имущества.

Отчет от 09.11.2015 N 131-а/15 об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения принят постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2015, которым утверждены результаты оценки. Стоимость имущества, по данным оценки, составила с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 3 815 954 руб., без учета НДС - 3 233 859 руб.

Однако постановлением от 11.11.2015 старший судебный пристав отменил это постановление судебного пристава-исполнителя от 10.11.2015 ввиду того, что при проведении оценки оценщик - общество с ограниченной ответственностью "Росоценка" (далее - ООО "Росоценка") в отчете об оценке рыночной стоимости N 131-а/15, несмотря на то, что ипотека учтена при определении стоимости объекта, в самом отчете не отметило, что данный объект недвижимости находится в ипотеке. В связи с этим отчет судебным приставом-исполнителем был возвращен оценщику.

ООО "Росоценка" представило 26.11.2015 в службу судебных приставов измененный отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 108, в котором оценщик не только определил рыночную стоимость нежилого помещения с учетом обременения в виде ипотеки (3 233 859 руб. без НДС), но и отметил это в отчете.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2015 результаты оценки стоимости данного объекта недвижимости приняты (3 233 859 руб.).

Указанное постановление в этот же день направлено сторонам исполнительного производства; представителю общества по телефону предложено ознакомиться с отчетом об оценке арестованного имущества, о чем составлена телефонограмма.

Представитель должника (ООО "Прогресс") ознакомился с отчетом 01.12.2015, о чем на отчете имеется соответствующая отметка.

Арестованное имущество должника 17.12.2015 передано судебным приставом-исполнителем на торги, однако 19.02.2016 отозвано с торгов по причине оспаривания обществом постановления судебного пристава-исполнителя от 27.11.2015 о принятии оценки.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2016 года по делу N А44-10036/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года, ООО "Прогресс" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27.11.2015 о принятии результатов оценки нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8323801:5774, вынесенного по исполнительному производству N 20263/14/53025-ИП в рамках сводного исполнительного производства N 20263/14/53025-ИП/СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2016 арестованное имущество вновь передано на торги, которые признаны несостоявшимися, что зафиксировано в протоколе заседания комиссии от 25.05.2015 N 12/4.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.05.2016 о снижении цены на реализацию имущества на 15 %, согласно которому стоимость имущества составила 2 748 780 руб. 15 коп. (без учета НДС).

Назначенные после этого торги вновь признаны несостоявшимися, что зафиксировано в протоколе заседания комиссии от 24.06.2016 N 15/7/2.

В ответ на предложение судебного пристава-исполнителя от 27.06.2016 оставить взыскателю нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой по цене га 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, что составляет 2 425 394 руб. 25 коп. (без учета НДС), ООО ТПК "Чистый ангел" 28.06.2016 направило ответчику такое согласие.

Судебным приставом-исполнителем 29.06.2016 вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества должника, о снятии ареста с этого имущества, а также о передаче названому взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника по цене 2 425 394 руб. 25 коп. (без учета НДС).

Нежилое помещение по указанной стоимости передано взыскателю по акту от 29.06.2016.

Полагая, что оспариваемые постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают права должника, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названных постановления и бездействия незаконными.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК.

В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 названного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения принадлежащего должнику недвижимого имущества привлечь оценщика для его оценки.

Согласно части 8 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

Пунктом 3 статьи 92 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Закона N 229-ФЗ, в которой, в частности, содержатся следующие требования: реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3); цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника (часть 8); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В соответствии с пунктом 14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела, торги по продаже арестованного недвижимого имущества, переданного для реализации, дважды признаны несостоявшимися, в том числе и после снижения цены недвижимого имущества на 15 %.

В данном случае результаты оценки имущества, отраженные в отчете оценщика от 09.11.2015 N 131-а/15, согласно которым стоимость спорного недвижимого имущества составила 3 233 859 руб., приняты судебным приставом в постановлении от 27.11.2015.

Иного постановления, утвердившего иные результаты оценки, судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Как верно отмечено судом первой инстанции, законодатель не определяет цену передаваемого имущества от рыночной стоимости на момент передачи его взыскателю и не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя по пересмотру указанной цены в момент передачи имущества взыскателю на основании статьи 87 Закона N 229-ФЗ.

При этом материалами дела подтверждается, что отчет об оценке составлен 09.11.2015 (том 1, листы 99-104), имущество передано на торги 13.04.2016, то есть в рамках шестимесячного срока действия рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса стоимости объекта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что шестимесячный срок действия отчетка об оценке имущества истек на момент опубликования извещения о проведении первых торгов (13.05.2016), опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, судом обоснованно принят во внимание тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2015 являлось предметом судебного разбирательства по делу N А44-10036/2015 и признано соответствующим действующему законодательству.

При этом определением суда по указанном делу исполнительное производство N 20263/14/53025-ИП/СД было приостановление в части исполнительных действий по реализации имущества должника в связи с обжалованием обществом названного постановления.

Следовательно, действия общества по оспариванию постановления судебно пристава-исполнителя от 27.11.2015 о принятии результатов оценки привели к тому, что имущество было передано на торги только 13.04.2016, а не ранее.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, передача имущества на торги по истечении более четырех месяцев с момента проведения оценки обусловлено оспариванием должником (общество) отчета об оценке в суде первой инстанции и подачей апелляционной жалобы на решение суда в рамках дела N А44-10036/2015.

Данные действия, как указано в решении Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2016 года по делу N А44-10036/2015, расценены судом как злоупотребление правом.

В свою очередь, в части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве прямо определено, что передача взыскателю нереализованного имущества осуществляется по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной именно в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

При этом определение стоимости имущества, по которой оно передается взыскателю, не поставлено законодателем в зависимость от истечения шестимесячного срока с даты отчета оценщика.

Поскольку для судебного пристава-исполнителя оценка, данная оценщиком имуществу должника, носит рекомендательный характер, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем соблюден порядок реализации имущества в соответствии с установленными сроками, а также исходя из того, что дважды торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем цена имущества дважды снижалась, оснований для вывода о том, что права и законные интересы заинтересованных лиц были нарушены, не имеется.

С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя от 29.06.2016 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю вынесено в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя по не проведению повторной оценки спорного имущества, а также вынесением оспариваемого постановления оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем не предъявлено доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий ввиду передачи имущества взыскателю по цене, указанной в постановлении от 27.11.2015 о принятии результатов оценки, так же как и не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих об увеличении стоимости имущества в период с даты истечения шестимесячного срока действия отчета оценщика от 09.11.2016 до даты вынесения ответчиком оспариваемого постановления.

Следовательно, нет оснований и для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невыполнении обязанности в установленный законом срок организовать повторную оценку имущества должника по исполнительному производству N 20263/14/53025-ИП/СД.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае совокупность таких условий судом первой инстанции не установлена, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2016 года по делу N А44-5387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина