Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-49396/16

Правоотношение: по договору лизинга

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-158740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Лящевского И.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "С и Т Ресайклинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-158740/2016, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "С и Т Ресайклинг"

(198329, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 6)

к открытому акционерному обществу "ВТБ Лизинг"

(109147, г. Москва, ул. Воронцовская, 43, стр. 1)

об обязании возвратить предмет лизинга

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С и Т Ресайклинг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о признании незаконным изъятия автомобиля VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2014 года выпуска, обязании возвратить предмет лизинга.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде в виде наложения ареста на автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2014 года выпуска, (VIN): WV1ZZZ2HZFH002919, государственный регистрационный знак B 415УМ 178.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять заявленные обеспечительные меры.

Заявитель ссылается на то, что ответчик может продать автомобиль или вывезти его в неизвестном направлении, что может сделать неисполнимым решение по настоящему делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу (в случае удовлетворения заявленных исковых требований).

Исходя из указанных норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о принятии по настоящему делу обеспечительных мер.

Утверждение истца о том, что ответчик может продать автомобиль или вывезти его в неизвестном направлении, что может сделать неисполнимым решение по настоящему делу, само по себе не может служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку носит предположительный характер.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 17 августа 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-158740/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

И.С. Лящевский Б.С. Веклич