Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-57430/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-155091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управы района Новокосино г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года

по делу N А40-155091/2016, принятое судьей Анциферовой О.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2)

к Управе района Новокосино г. Москвы (ОГРН 1027720011274, юр.адрес: 111673, г. Москва, ул. Суздальская, д. 20)

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Управы района Новокосино г. Москвы неосновательного обогащения в размере 410 219 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 705 руб. 58 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением суда от 25.10.2016 г. суд удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком осуществлено бездоговорное потребление электроэнергии; расчет и размер задолженности подтверждены документально; проценты начислены правомерно.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не учел тот факт, что он неоднократно обращался к истцу с просьбой заключить договор энергоснабжения; отсутствуют доказательства самовольного подключения ответчика к электрическим сетям; нарушено требование пункта 57 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положение).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положение) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из содержания абзаца 8 пункта 2 Положения, следует, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 192 Положения предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В подтверждение факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в сумме 410 219 руб. 73 коп. за период с 04.01.2015 г. по 30.03.2015 г. истец представил акт о неучтенном потреблении N 357/ЭА-ю от 06.05.2015 г. (адрес осмотра точки поставки: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 13, корп. 1, энергопринимающие устройства офиса) (л.д. 7-9 том 1).

В соответствии с требованиями пункта 193 Правил N 442 акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Оснований полагать, что указанный акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии составлен с нарушением требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 указанных Правил, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо конкретных доводов о составлении акта с нарушением законодательства ответчиком не приведено.

Исковые требования заявлены на основании факта потребления ответчиком электрической энергии при отсутствии между сторонами договора энергоснабжения.

Поскольку каких-либо договоров, подтверждающих, что ответчик мог получать в спорном периоде электроэнергию, суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании расчета, представленного истцом (л.д. 9 том 1).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В этой связи является несостоятельным довод ответчика об отсутствии доказательств самовольного подключения ответчика к электрическим сетям

Доводы ответчика о том, что он неоднократно обращался к истцу с просьбой заключить договор энергоснабжения и нарушении требование пункта 57 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, предусматривающих сначала необходимость заключения договора энергоснабжения в течение 30 дней со дня, когда было выявлено бездоговорное потребление, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 33 Основных положений предусмотрено, что договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) заключается с гарантирующим поставщиком в простой письменной форме.

Истец является сетевой организацией и не является гарантирующим поставщиком, с которым заключается договор энергоснабжения, следовательно, ПАО "МОЭСК" не вправе заключать договоры энергоснабжения как с физическими, так и с юридическими лицами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, срочный муниципальный контракт N 20975669 от 04 июля 2014 г., не действовал в спорный период.

В спорный период между МЭС и ответчиком по указанному объекту энергоснабжения договор энергоснабжения отсутствовал.

Между МЭС и Управой района Новокосино г. Москвы по спорному объекту поставки до 04.01.2015 действовал муниципальный контракт N 20975669 от 04.07.2014.

Согласно пункту 23 указанного контракта срок его действия - 6 месяцев, и не может быть продлен.

В дальнейшем, в отношении спорной точки поставки договор энергоснабжения N 95775069 был заключен с 06.07.2015, с распространением срока его действия с 23.06.2015.

Впоследствии, на основании заявки потребителя, спорный объект энергоснабжения был включен в договор энергоснабжения N 95911869 от 01.12.2015.

Ссылка ответчика на тот факт, что в спорный период (с 04.01.2015 по 30.03.2015) происходило согласование условий по заключению договора энергоснабжения, не соответствует действительности, поскольку в период с 04.01.2015 по 23.06.2015 в отношении спорной точки поставки договор энергоснабжения отсутствовал и заключен был после того, как в отношении ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе судебная практика не может быть применима в настоящем случае, поскольку данные судебные акты приняты судами при иных обстоятельствах и иных нормах права.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным и соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо возражений по расчету ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-155091/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев