Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-51790/16

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-110923/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарде" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-110923/16, принятое судьей Стародуб А.П. (116-961)

по иску ООО "ПГС" (ОГРН 1077759061962, 105066, г.Москва, 1-й Басманный пер., д.12, оф.22)

к ООО "Гарде" (ОГРН 1115030004011, 127273, г.Москва, Березовая аллея, д.5а, стр.5, пом.32)

о взыскании долга и неустойки,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПГС" (субподрядчик) предъявило ООО "Гарде" (подрядчик) иск о взыскании по Договору подряда N 1511/17/015 от 17.11.2015 г. задолженности по оплате выполненных работ в размере 118 491,95 руб., а также начисленной за период просрочки договорной неустойки в размере 27 124,59 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2016 г. (резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ) (т.1 л.д.76), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т.1 л.д.82-83).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок апелляционной жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т.1 л.д.99).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с ч.2. ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Доказательств своевременного обращения Ответчика с упомянутым выше заявлением материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как разъяснено п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласно ч.4 ст.228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2016 г. по настоящему делу о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1), суд установил срок для представления Ответчиком письменного отзыва и всех доказательств по делу.

В установленный срок отзыв с возражениями по существу заявленных требований в Арбитражный суд г.Москвы не поступил, из чего следует, что Ответчик не предпринял все зависящие от него меры, предусмотренные АПК РФ при рассмотрении дела в порядке гл.29 АПК РФ к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступили соответствующие документы, обосновывающие возражения относительно заявленных требований.

В силу положений ч.3 ст.228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии со ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик отзыв на иск, с приложением документов в обосновании возражений по существу заявленных требований, в установленный судом первой инстанции срок - не представил.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает исковые требования в части выполнения Истцом работ по Акту о приемке выполненных работ N 3 от 14.12.2015 г., ссылаясь на то, что Истцом не представлено доказательств о передаче документов, необходимых для сдачи-приемки данных работ.

Однако данные доводы не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку являются новыми, которые в суде первой инстанции не заявлялись и не исследовались, т.е. Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлены возражения, основывающиеся на дополнительных доказательствах, которые подлежат отклонению с учетом нормы ст. 272.1 АПК РФ, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин, не позволивших ему заявить соответствующие возражения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлена расписка о передаче Актов выполненных работ, в т.ч. Акта N 3 от 14.12.2015 г., исполнительных смет и счетов, - с подписью сотрудник ООО "Гарде" (т.1 л.д.37). При этом при отсутствии письменного мотивированного отказа от подписания акта, в силу в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, условий Договора работа считается принятой заказчиком.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о принятии дела к производству судом, поскольку не получал определения о принятии к производству искового заявления, - является необоснованным.

В материалы дела представлены доказательства того, что копия определения суда от 26.05.2016 г. о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства была направлена Ответчику заказным почтовым отправлением по адресу его местонахождения (127273, г.Москва, Сигнальный пр-д, д.16, корп.14, оф.10) по состоянию на момент принятия указанного определения суда применительно к ст. 54 ГК РФ (т.1 л.д.58), измененного 14.10.2016 г. (т.1 л.д.107), судебное извещение (идентификационный номер 11573799887832) было доставлено последнему организацией почтовой связи (т. 1 л.д. 101, 104), но не вручено вследствие невостребования со стороны самого адресата, после неудачной попытки вручения почтальоном выслано обратно отправителю, что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Информация о движении дела и тексты судебных актов по делу были своевременно опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", которая является общедоступной, невозможность ее получения Ответчиком не доказана.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-110923/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова