Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-18053/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2017 г. N Ф09-22/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А60-19720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии представителя ответчика публичного акционерного общества СБЕРБАНК - Мухин М.В., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика публичного акционерного общества СБЕРБАНК

на определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу

от 05 августа 2016 года

по делу N А60-19720/2016,

вынесенное судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПК ФИРМА "СЕЗАМ" (ИНН 6630001815, ОГРН 1026601767444)

к публичному акционерному обществу СБЕРБАНК (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

третьи лица: ООО "УралРемТорг" и МУП "Технодом"

о взыскании убытков в размере 823 306 руб. 00 коп.

установил:

ООО "УПК ФИРМА "СЕЗАМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СБЕРБАНК (далее - ответчик) о взыскании убытков, в вязи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, поскольку в результате проведенных ответчиком работ по реконструкции и ремонту занимаемых помещений в жилом доме нарушены Правилам и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, 05.08.2016 производство по делу приостановлено до получения экспертизы, определение о назначении экспертизы вынесено 22.08.2016. Определение о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы вынесено в условиях приостановления производства по делу, в отсутствие необходимости.

Ответчик, просит признать незаконным и отменить определение о приостановлении производства по делу от 05.08.2016 и определение о назначение дополнительной экспертизы от 27.10.2016 в той их части, в которой они приостанавливают рассмотрение дела, а также необходимости для проведения дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 26.07.2016 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика для подготовки позиции по ходатайству, заявленному истцом о назначении судебной экспертизы, и выбора кандидатуры эксперта.

Судом ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено до 04.08.2016.

В судебном заседании от 04.08.2016 истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил кандидатуры экспертов; ответчик представил оригинал рабочего проекта для передачи эксперту. Пояснив, что после экспертизы указанный документ необходимо вернуть ответчику.

Судом рассмотрено по существу ходатайство о назначении судебной экспертизы и удовлетворено - о чем принят самостоятельный судебный акт.

05.08.2016 в связи с назначением судебной экспертизы на основании ст. 144 АПК РФ, суд определил приостановить производство по делу.

22.08.2016 назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

14.09.2016 истец в судебном заседании, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта помещения подала.

21.08.2016 судебное разбирательство отложено на 19.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается: в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Таким образом, с учетом формулировки заявленных требований, а именно: ответчик, просит признать незаконным и отменить определение о приостановлении производства по делу от 05.08.2016 и определение о назначение дополнительной экспертизы от 27.10.2016 в той их части, в которой они приостанавливают рассмотрение дела, а также необходимости для проведения дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по процессуальным основаниям.

Так определение о назначении дополнительной экспертизы от 27.10.2016 не содержит указаний на приостановление производства по делу и не может быть обжаловано самостоятельно. Следовательно, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом определение о приостановлении производства по делу от 05.08.2016 вынесено законно в связи с назначением по делу экспертизы и также не подлежит отмене.

Таким образом, с учетом формулировки заявленных требований суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определений.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд отмечает, что соответствующие доводы материального и процессуального характера могут быть заявлены стороной при оспаривании судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2016 года по делу N А60-19720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева