Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 10АП-15283/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-2917/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А41-25836/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭкоСтройЦентр" - Шляхтова Н.П., представитель по доверенности от 20.09.2016, Жилан А.С., представитель по доверенности от 20.09.2016,

от Администрации Клинского муниципального района МО - Куликова Д.С., представитель по доверенности N 5851/в-2-13 от 10.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройЦентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-25836/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройЦентр" к Администрации Клинского муниципального района Московской области, при участии третьего лица: МУП "УКС", о взыскании денежных средств, встречному иску Администрации Клинского муниципального района Московской области к ООО "ЭкоСтройЦентр", МУП "УКС" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройЦентр" (далее - истец, ООО "ЭкоСтройЦентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Клинского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 001 061,76 руб., пени в размере 3 506 553,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 979 670,28 руб., госпошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2016 года к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Администрации Клинского муниципального района Московской области к ООО "ЭкоСтройЦентр", МУП "УКС" о признании недействительным соглашения по передаче кредиторской задолженности за выполненные работы по утеплению фасадов жилых домов в г. Клин, заключенного между Клинским муниципальным районом МО, МУП "УКС" и ООО "ЭкоСтройЦентр", о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, а именно: обязать ООО "ЭкоСтройЦентр" возвратить в бюджет Клинского муниципального района МО денежные средства, уплаченные по соглашению о передаче кредиторской задолженности в размере 44 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-25836/16 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ЭкоСтройЦентр" и встречных исковых требований Администрации Клинского муниципального района Московской области отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭкоСтройЦентр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ЭкоСтройЦентр" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Администрации Клинского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП "УКС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены контракты на выполнение работ на объектах.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате работ надлежащим образом не выполнил.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "ЭкоСтройЦентр" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако Администрация Клинского муниципального района Московской области обязательства по оплате работ не выполнила.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, Администрация Клинского муниципального района Московской области указала на то, что соглашение по передаче кредиторской задолженности за выполненные работы по утеплению фасадов жилых домов в г. Клин, заключенное между Клинским муниципальным районом Московской области, МУП "УКС" и ООО "ЭкоСтройЦентр", является недействительным, поскольку заключение соглашения по принятию кредиторской задолженности МУП "УКС" и дальнейшая ее оплата являются незаконными, так как унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и Администрация Клинского муниципального района Московской области не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ЭкоСтройЦентр", суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств наделения ответчика статусом муниципального заказчика, в связи с чем муниципальные контракты, заключенные между МУП "УКС" и ООО "ЭкоСтройЦентр", в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) сделками как не соответствующие требованиям пункта 3 статьи 764 ГК РФ, статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации о признании контрактов недействительными и применении последствий недействительности сделок также отказано на основании пропуска срока исковой давности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ЭкоСтройЦентр" указало, что судом первой инстанции необоснованно признаны недействительными контракты, поскольку МУП "УКС" было наделено полномочиями технического заказчика Администрацией Клинского муниципального района Московской области.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭкоСтройЦентр", именуемое в дальнейшем генподрядчик, и МУП "УКС", именуемое в дальнейшем заказчик, заключены муниципальные контракты (далее - контракты) на выполнение работ на объектах, расположенных в г. Клин Московской области:

- N 1-08 от 10.01.2008 на выполнение капитального ремонта панельных муниципальных жилых домов: утепление фасадов;

- N 1-08/Л от 01.08.2008 на выполнение комплекса работ по утеплению фасадов муниципального жилого фонда.

Согласно п.п. 2.1-2.3 контрактов и ст. 702 ГК РФ генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящих контрактов.

В соответствии с п. 4.1 контрактов генподрядчик выполнил работы с надлежащим качеством и в полном объеме.

По окончании производства работ и согласно п. 10.4 контрактов генподрядчик предоставил акты выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), счета-фактуры, оформленные в установленном порядке и принятые МУП "УКС" на общую сумму 89 280 716,89 руб., в т. ч. НДС 18 %, по которым была произведена частичная оплата в размере 19 149 655,11 руб., в т. ч. НДС 18 %.

24 марта 2009 г. между ООО "ЭкоСтройЦентр", МУП "УКС" и Клинским муниципальным районом заключено соглашение о передаче кредиторской задолженности за выполненные работы по утеплению фасадов жилых домов в г. Клин Московской области, сложившейся перед генподрядчиком в размере 70 131 061 руб.76 коп., в т. ч. НДС 18 %.

В соответствии с п. 2 соглашения генподрядчик получает право требования возмещения кредиторской задолженности по муниципальным контрактам N 1-08 от 10.01.2008 и N 1-08/А от 01.08.2008 от Администрации Клинского муниципального района.

За период с 12 июля 2009 г. по 04 декабря 2014 г. Администрацией Клинского муниципального района Московской области были перечислены денежные средства в размере 44 130 000 руб., в т. ч. НДС 18%.

По состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015 признанная Администрацией Клинского муниципального района Московской области задолженность перед ООО "ЭкоСтройЦентр" (исх. письмо N 3 от 10.03.2016) составила 26 001061,76 руб. 76 коп., в. т. ч. НДС 18 %, о чем свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов, переданные на согласование в Администрацию Клинского муниципального района Московской области (письма N 1, 2 от 13.01.2016).

Согласно п. 11.1 контрактов генподрядчик вправе потребовать от заказчика за нарушение заказчиком обязательств по настоящему контракту уплаты в безусловном порядке за задержку расчетов по настоящему контракту пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости подлежащей оплате работ.

Как указал истец, он неоднократно обращался в Администрацию Клинского муниципального района Московской области, о чем свидетельствует гарантийное письмо о погашении задолженности в срок до 30 сентября 2011 г. Однако, оплаты выполненных работ не последовало.

Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства по договору не исполнил, ООО "ЭкоСтройЦентр" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены исковые требования в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании N 1-08 от 10.01.2008 на выполнение капитального ремонта панельных муниципальных жилых домов: утепление фасадов и N 1-08/Л от 01.08.2008 на выполнение комплекса работ по утеплению фасадов муниципального жилого фонда, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 3 статьи 764 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанного муниципального контракта) муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на момент заключения муниципального контракта) получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Таким образом, в вышеназванных нормах закона муниципальные унитарные предприятия в качестве получателей бюджетных средств, имеющих право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, не поименованы.

Следовательно, муниципальные унитарные предприятия не вправе выступать муниципальным заказчиком.

Согласно пункту 5 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных инвестиций государственному (муниципальному) унитарному предприятию должно осуществляться на условиях соответствующего увеличения уставного фонда государственного (муниципального) унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством о государственных (муниципальных) унитарных предприятиях.

Между тем доказательств того, что в спорный период МУП "УКС" являлось получателем средств бюджета муниципального образования - Клинский муниципальный район МО (реестр расходных обязательств, сводная бюджетная роспись, бюджетная роспись, бюджетная смета), в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела ответчиком представлено письмо Финансового управления Администрации Клинского муниципального района МО, из которого следует, что МУП "УКС" получателем бюджетных средств с 2008 года не являлось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для наделения ответчика статусом муниципального заказчика.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иного закона, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что муниципальные контракты, заключенные между МУП "УКС" и ООО "ЭкоСтройЦентр" являются недействительными (ничтожными) сделками как не соответствующие требованиям пункта 3 статьи 764 ГК РФ, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, учитывая недействительность заключенных между МУП "УКС" и ООО "ЭкоСтройЦентр" муниципальных контрактов, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО "ЭкоСтройЦентр".

24 марта 2009 г. между ООО "ЭкоСтройЦентр", МУП "УКС" и Клинским муниципальным районом было заключено соглашение о передаче кредиторской задолженности за выполненные работы по утеплению фасадов жилых домов в г. Клин Московской области, сложившейся перед генподрядчиком в размере 70 131 061 руб. 76 коп., в т. ч. НДС 18 %, в соответствии с п. 2 которого генподрядчик получает право требования возмещения кредиторской задолженности по Муниципальным контрактам N 1-08 от 10.01.2008 г. и N 1-08/А от 01.08.2008 г. от Администрации Клинского муниципального района.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными частниками этих отношений - гражданами юридическими лицами. К ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Бюджетного кодекса РФ отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ, относится к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора соглашение между первоначальным и новым должником в результате которого происходит замена стороны обязательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 сентября 1997 г. N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" местные финансы включают в себя средства местного бюджета, государственные и муниципальные ценные бумаги, принадлежащие органам местного самоуправления и другие финансовые средства.

В силу ст. 49 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" экономическую основу местного самоуправления составляет, в том числе средства местных бюджетов. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования (ст. 15 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, органы местного самоуправления при осуществлении своих полномочии, должны использовать средства местных бюджетов рационально, поскольку они являются экономической основой местного самоуправления, и при принятии решений об их использовании должны руководствоваться приоритетом увеличения доходов муниципального бюджета.

Приоритет увеличения доходов муниципального бюджета необходим для оптимизации решения вопросов местного значения муниципального образования, носящих публичный характер и относящихся к неопределенному кругу лиц.

Статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения соглашения) предусмотрено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Полномочия, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 23 Устава Клинского муниципального района, принятого решением Совета депутатов Клинского района МО от 24.06.2005 N 3/15, органы и должностные лица муниципального района осуществляют свою деятельность исходя из интересов населения района, на основе принципов законности и ответственности перед населением района, государством, физическими и юридическими лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 3. ч. 4 ст. 23 Устава Клинского муниципального района принятого решением Совета депутатов Клинского района МО от 24.06.2005 N 3/15. все органы местного самоуправления действуют на основе разграничения предметов ведения, полномочий и ответственности между ними и их должностными лицами. Органы местного самоуправления в пределах собственных полномочий самостоятельны и действуют под свою ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ. ч. 4 ст. 29 Устава Клинского муниципального района, Глава муниципального образования (Глава района) подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования (Совету депутатов).

Пунктом 1 ч. 6.1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ п. 1 ч. 5.1 ст. 32.1 Устава Клинского муниципального района предусмотрено, что глава местной администрации (руководитель Администрации), осуществляющий свои полномочия на основе контракта: подконтролен и подотчетен представительному органу муниципального образования (Совету депутатов).

В соответствии с п. 2 ч. 10. 12 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

Нормативные правовые акты представительного органа муниципального образования, предусматривающие осуществление расходов из средств местного бюджета, могут быть внесены на рассмотрение представительного органа муниципального образования только по инициативе главы местной администрации или при наличии заключения главы местной администрации.

Аналогичная норма отражена в ч. 6 ст. 24 Устава Клинского муниципального района принятого решением Совета депутатов Клинского района МО от 24.06.2005 N 3/15.

Из указанного следует, что принятие решения об осуществлении расходов за счет средств местного бюджета путем внесения изменений в утвержденный бюджет возможно лишь в случае его принятия представительным органом местного самоуправления.

Вместе с тем, Советом депутатов Клинского муниципального района решений о внесении изменений в бюджет Клинского муниципального района с целью принятия на себя расходов МУП "УКС" за счет средств местного бюджета перед подписанием оспариваемого соглашения не принималось.

При таких обстоятельствах соглашение от 24 марта 2009 г. между ООО "ЭкоСтройЦентр", МУП "УКС" и Клинским муниципальным районом о передаче кредиторской задолженности является недействительной сделкой.

Обращаясь в суд с встречным иском, Администрация Клинского муниципального района Московской области указала, что заключение соглашения по принятию кредиторской задолженности МУП "УКС" и дальнейшая ее оплата являются незаконными, так как унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и Администрация Клинского муниципального района не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия. Следовательно, соглашение является недействительным.

Однако истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает Администрация Клинского муниципального района, ей стало известно о недействительности сделки после вынесения предписания заместителем Клинского городского прокурора - 04.07.2016.

Указанный довод ответчика по встречному иску является необоснованным, так как Администрацией Клинского муниципального района с 2009 года неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов, при отсутствии принятого Советом депутатов бюджета на соответствующий финансовый год.

Администрация Клинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным иском 11 июля 2016 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по встречному исковому требованию истек.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что встречный иск заявлен с пропуском трехгодичного срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Клинского муниципального района Московской области.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.16 года по делу N А41-25836/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов