Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-22058/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-28/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: генеральный директор Вершинина О.Ю. на основании решения от 29.09.2008

от ответчика: представитель Новикова Н.Л. по доверенности от 10.05.2016

от 3-го лица: представитель Вершинина О.Ю. по доверенности 25.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22058/2016) Общества с ограниченной ответственностью "МАКВЭР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-28/2016(судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАКВЭР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП"

3-е лицо: Ляуданская Любовь Витальевна

о взыскании процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКВЭР" (191167, Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 151, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН: 1089848003761; далее - истец, ООО "МАКВЭР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (Россия 191167, Санкт-Петербург, Невский пр 151,лит А,пом 10-Н/2, ОГРН: 1037811037439; далее - ответчик, ООО "ЛП") о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.01.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Ляуданская Любовь Витальевна.

Определением суда от 11.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 21.06.2016 истец заявил об уточнении исковых требований, с учетом ранее вынесенных судебных актов о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за более ранние периоды времени по делу N А56-42592/2014 и NА56-17703/2013, просил взыскать с ответчика 348 274 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 18.05.2015, а также 174 137 руб. 06 коп. штрафа в связи с неудовлетворением требования об оплате процентов в добровольном порядке на основании статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон).

Уменьшение размера исковых требований в части суммы процентов до 348 274 руб. 11 коп. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об уточнении исковых требований в части дополнения предмета и оснований иска требованием о взыскании штрафа судом отклонено как противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.06.2016 суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 174 137 руб. 06 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, 4 983 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применены положения части 3 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), согласно которой проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются в двойном размере.

Кроме того, истец указал, что требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием материально-правового характера и подлежит рассмотрению с основным требованием о взыскании процентов за незаконное привлечение денежных средств дольщика, тем самым, по мнению заявителя, судом неверно применены требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, одновременно представляющий интересы третьего лица, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ляуданской Любовью Витальевной и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭК-компания N 1" (в настоящее время - ООО "ЛП") 05.06.2009 заключен договор NПЛ4701-А-В-ШО/25_I-3, поименованный сторонами как предварительный, по которому ответчик обязался в будущем продать покупателю (третьему лицу) квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (проспект Просвещения, дом 43, литера А), первая очередь, а покупатель обязался купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленный договором.

В качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению настоящего договора покупатель внес на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры - 126 947 у.е., что составило на момент оплаты 3 567 469 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2013 по делу N 2-7690/2013, с ООО "ЛП" в пользу Ляуданской Любови Витальевны взыскано 3 567 468 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

На основании договора уступки прав N 40/ФЗ от 30.03.2013 Ляуданская Любовь Витальевна (цедент) уступила ООО "МАКВЭР" (цессионарий) права требования к ООО "ЛП" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшими на основании предварительного договора купли-продажи жилого помещения N ПЛ4701-А-В-ШО/25_I-3 от 05.06.2009.

ООО "МАКВЭР", считая, что на сумму предварительной оплаты, внесенной по предварительному договору и не выплаченной в добровольном порядке, в соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 214-ФЗ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в двойном размере обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 137 руб. 06 коп., в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-42592/2014 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и процентов в случае неисполнения судебного акта, договор N ПЛ4701-А-В-ШО/25_I-3 от 05.06.2009 был квалифицирован в качестве договора купли-продажи будущей вещи.

Данным судебным актом удовлетворено требование ООО "МАКВЭР" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными со ссылкой на положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации по однократной ставке рефинансирования.

При этом рассматривая дело N А56-42592/2014, суды сделали вывод о том, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" спорный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В настоящее время отношения сторон по предварительному договору прекращены в соответствии с частью 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца об уплате в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов не связано с защитой прав третьего лица как участника долевого строительства.

Таким образом, вопреки доводу подателя жалобы, поскольку судебными актами по делу N А56-42592/2014 установлено, что спорный договор не является договором долевого участия в строительстве, то оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов в двойном размере, заявленных по последующему периоду, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка истца на необходимость расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по двукратной ставке рефинансирования противоречит положениям статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлена на пересмотр в не установленном процессуальным законодательством порядке вступившего в законную силу решения суда по другому делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 18.05.2015 в размере 174 137 руб. 06 коп., с учетом того, что сумма основного долга была погашена ответчиком 19.05.2015.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части требований о взыскании штрафа, обоснованно указал, что при обращении в суд с настоящим иском требований о взыскании штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей истцом не заявлялось, и в последствии истцом заявлены фактически новые требования с изменением как предмета, так и основания иска, что является нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-28/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина