Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-52987/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-76993/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 г. по делу N А40-76993/16 (114-658), принятое судьей Ильиной Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" (ИНН 1659125557, ОГРН 1121690077222) о взыскании долга по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании суммы убытков в размере 530.007 руб. 83 коп.

Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 22,26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в заявленном размере с учетом уточнений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, отзыв на апелляционную жалоб не представил, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14 января 2014 года N 72/2014, по условиям которого лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство JAGUAR. Предмет лизинга был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 14 января 2014 года N 72/2014, заключенного между лизингодателем с ООО "Авилон Автомобильная Группа".

Предмет лизинга был передан ответчику в лизинг по акту приема-передачи предмета лизинга от 17 января 2014 года. (л.д. 23).

Предмет лизинга застрахован в страховой компании СОАО "ВСК" по страховому полису САО "ВСК" от 16 января 2014 года N 14864С5GK0056.

21.09.2014 г. в результате ДТП произошла конструктивная гибель предмета лизинга.

Договор лизинга, расторгнут в силу п. 4.6. Общих условий договора лизинга.

Страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 1.437.750 руб. 00 коп. в течение 20 рабочих дней с момента передачи документов. В силу п.8.1.8 "а" страхователь оставляет годные остатки ТС себе, а страховщик выплачивает страховое возмещение истцу в размере 692.750 руб. 00 коп. без передачи годных остатков ТС.

В порядке п. 4.8. Общих условий договора лизинга все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя.

Согласно п. 4.12. Общих условий договора лизинга в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, Лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингополучателем и(или) лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям настоящего договора и соответствующего договора страхования передмета лизинга) страхового возмещения от страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует страховщик от Лизингополучателя и(или) выгодоприобретателя по договору страхования предмета лизинга.

В п. 4.13. Общих условий договора лизинга, в случае нарушения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных п. 4.12-14.12.1 настоящих Общих условий договора лизинга, и, если указанное нарушение обязанностей лизингополучателем привело к тому, что страховщик в части либо в полностью отказал в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все убытки, возникшие у лизингодателя, при этом убытки признаются равными сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению).

Как правомерно указано в решении суда, на момент наступления страхового случая размер не уплаченных лизинговых платежей составляет 1.222.757 руб. 83 коп. Страховая компания уплатила лизингодателю 692.750 руб. 00 коп. страхового возмещения, поскольку лизингополучатель не возвратил годные остатки. Размер убытков лизингодателя составляет 530.750 руб., в связи с чем, суд правомерно требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда, а доводы заявителя жалобы признает несостоятельными для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания (л.д. 79-82). При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 г. по делу N А40-76993/16 (114-658) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Веклич Б.С.