Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-15883/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А50-10904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, Шаньгин С. В., паспорт, Кравченко М. А., паспорт, доверенность от 01.02.2016;

от ответчика представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шаньгина Сергея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2016 года, принятое судьей О. В. Белокрыловой

по делу N А50-10904/2016

по иску индивидуального предпринимателя Шаньгина Сергея Владимировича (ОГРНИП 308591932900052, ИНН 591900044645)

к открытому акционерному обществу "Соликамский завод "Урал" (ОГРН 1115919002561, ИНН 5919015877)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

индивидуальный предприниматель Шаньгин Сергей Владимирович (далее - ИП Шаньгин С. В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Соликамский завод "Урал" (далее - ответчик) о взыскании 599 644 руб. 91 коп., в том числе, задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 21.03.2012 за период с июля 2012 года по февраль 2013 года в сумме 432 555 руб. 74 коп., проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.06.2015 по 05.05.2016 в сумме 34 703 руб. 45 коп., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 132 385 руб. 72 коп.

Истец впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 571 217 руб. 79 коп., в том числе задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 21.03.2012 за период с июля 2012 года по февраль 2013 года в сумме 432 555 руб. 74 коп., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 21.06.2015 по 08.08.2016 в сумме 43 593 руб., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 095 069 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2016, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 476 148 рублей 74 коп., в том числе задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 21.03.2012 за период с июля 2012 года по февраль 2013 года в сумме 432 555 рублей 74 коп., проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2015 по 08.08.2016 в сумме 43 593 рубля, а также 8 701 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и удовлетворить исковые требования в полном объеме, настаивает на том, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца. Апеллянт ссылается при этом на договоры, заключенные между истцом и ответчиком, между ООО "АВЭКС" и ООО "УралСпецАвто", договор займа от 19.06.2012. Указал, что удерживаемый ответчиком погрузчик является собственностью Шаньгина С. В., используется им в предпринимательской деятельности, его рыночная стоимость составляла 3 495 000 руб., в результате неправомерных действий ответчика истец был вынужден уплатить проценты по договору займа от 19.06.2012, а также передать погрузчик в качестве отступного во исполнение обязательства.

Истец и его представитель в судебном заседании 30.11.2016 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Ответчик в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, находя решение суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - Индивидуальным предпринимателем Шаньгиным Сергеем Владимировичем (исполнитель) и ответчиком - Открытым акционерным обществом "Соликамский завод "Урал" (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 21 марта 2012 года, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке грузов из наличия незадействованных транспортных средств, а также привлекать других субподрядчиков для оказания вышеуказанных услуг в объемах и в сроки, определенные в согласованных сторонами заявках, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги.

Во исполнение условий договора истцом за период с июля 2012 года по февраль 2013 года были оказаны услуги на общую сумму 432 555 руб. 74 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами по договору без разногласий (л.д. 29, 31, 34, 36, 38, 40, 42).

Согласно п. 5.1. договора расчеты за транспортные услуги, оказываемые исполнителем, производятся заказчиком по согласованным расценкам в приложениях N N 1, 2 к настоящему договору в срок не позднее двух рабочих дней с момента (даты) подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.10).

Однако, оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.01.2013 (л.д.27), согласно которому задолженность ответчика на 01.01.2016 составила 432 555 руб. 74 коп.

Кроме того, истец указывает на то, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную п.7.1. договора, не предупредил истца о досрочном расторжении договора за 30 дней и с 01.03.2013 удерживал его имущество как находящееся в аренде, так и принадлежащее истцу на праве собственности, в связи с чем истец не имел возможности вывести собственное имущество с территории завода.

Как указал истец, на территории ответчика удерживался погрузчик DRESSTA 534 С, принадлежащий истцу. Во время неправомерного удержания ответчиком имущества истца погрузчик являлся предметом договора транспортных услуг, заключенного 28.02.2013 между ООО "УралСпецАвто" (исполнитель) и ООО "АВЭКС" (заказчик), согласно условиям которого с 01.03.2013 по 31.03.2013 истец обязан был ежедневно осуществлять работы по планировке земельного участка, находящегося по адресу Пермский край, г. Березники, территория Промканала.

В подтверждение наличия убытков ИП Шаньгин С. В. представил договор аренды самоходной машины без экипажа от 21.12.2012, заключенный между Шаньгиным Сергеем Владимировичем (арендодатель) и ООО "УралСпецАвто" (арендатор).

Как указывает истец, в связи с тем, что погрузчик удерживался ответчиком, истец не имел возможности осуществлять работы по договору с ООО "АВЭКС". Также погрузчик был предметом залога по договору займа от 19.06.2012, заключенного между истцом и Ваулиным В.В.

В связи с тем, что истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получать доход от использования принадлежащего ему имущества, им, как считает истец, были понесены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 095 069 руб. 05 коп., в том числе: 132 385 руб. 72 коп. - расчет суммы средней прибыли, полученной за фактический период оказания услуг с июня 2012 года по февраль 2013 года; 891 000 руб., сумма упущенной выгоды, в виде утраченного дохода по договору, заключенному между истцом и ООО "АВЭКС", по причине неправомерных действий ответчика по удержанию на территории транспортного средства истца - погрузчика (22 машино-часа ежедневно х 30 дней х 1 350,00 рублей машино-час); 71 683 руб. 33 коп., сумма ущерба (часть суммы), в виде расходов, которые истец вынужден был понести в связи с уплатой процентов за просрочку обязательства по договору займа от 19.06.2012 (соглашение об отступном N 59 АА 0909768 от 15.07.2013) (2 300 000,00 руб. сумма займа х 136 дней (с 01.03.2013 по 14.07.2013) х 8,25%/360).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования и возражения ответчика, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 21.03.2012 за период с июля 2012 г. по февраль 2013 г. в сумме 432 555 руб. 74 коп., а также процентов в размере 43 593 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании положений ст.ст. 309, 310, 785, 395 ГК РФ.

В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 1 095 069 рублей 05 коп., суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о не доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у него убытков.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения истца и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как верно определил суд первой инстанции, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить прибыль от выполнения работ, оказания услуг.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что именно удержание имущества Общества с ограниченной ответственностью "УралСпецАвто" на территории ответчика привело к возникновению убытков у истца - Индивидуального предпринимателя Шаньгина Сергея Владимировича в виде упущенной выгоды.

Как видно из расчета истца, в качестве упущенной выгоды, в виде неполученного дохода и ущерба, в том числе, указано: 132 385,72 рублей - размер упущенной выгоды в виде утраченного истцом дохода, который произведен из расчета суммы средней прибыли, полученной за фактический период оказания услуг с июня 2012 по февраль 2013 на территории ответчика, собственными и арендованными транспортными средствами по договору, заключенному между ИП Шаньгиным С. В. (истцом) и ответчиком; 891 000,00 рублей - сумма упущенной выгоды, в виде утраченного дохода по договору, заключенному с ООО "АВЭКС", по причине неправомерных действий ответчика, связанных с удержанием на территории транспортного средства истца - погрузчика. Указанная сумма складывается из расчета (в соответствии с условиями договора): 22 машино-часа ежедневно х 30 дней х 1 350,00 рублей машино-час. Удерживаемый погрузчик является собственностью Шаньгина Сергея Владимировича, о чем свидетельствует паспорт самоходной машины; 71 683,33 рублей - сумма ущерба (часть суммы), в виде расходов, которые истец вынужден был понести в связи с уплатой процентов за просрочку обязательства по договору займа от 19.06.2012 (о чем свидетельствует Соглашение об отступном N 59 АА 0909768 от 15.07.2013). Сумма складывается из расчета: 2 300 000,00 рублей сумма займа х 136 дней (с 01.03.2013 по 14.07.2013) х 8,25% /360.

Между тем, из договора, заключенного между истцом и ответчиком 21.03.2012, следует, что предметом договора является оказание услуг по перевозке грузов ответчика с использованием техники, поименованной в приложении N 1 к договору. Однако, в указанном приложении кроме спорного погрузчика, поименовано еще 15 позиций техники, в связи с чем ссылка истца на среднюю прибыль, полученную за фактический период оказания услуг, является некорректной.

Далее, при расчете размера упущенной выгоды истец ссылается на договор, заключенный между ООО "АВЭКС" и ООО "УралСпецАвто". Данная ссылка является несостоятельной, поскольку стороны по настоящему делу не являются сторонами по указанному договору и указанная сделка не может являться предметом спора.

Таким же образом не имеет правового значения и договор займа между истцом и Ваулиным В. В., поскольку отношения по договору также не входят в предмет спора по настоящему делу.

Кроме того, не доказывает наличие убытков у истца - ИП Шаньгина С. В. и представленный в материалы дела договор аренды самоходной машины без экипажа от 21.12.2012, заключенный между Шаньгиным Сергеем Владимировичем (арендодатель) и ООО "УралСпецАвто" (арендатор), поскольку данный договор заключен физическим лицом - Шаньгиным Сергеем Владимировичем.

Более того, истец, ссылаясь на то обстоятельство, что спорное техническое средство является его собственностью, тем не менее, составляя расчет упущенной выгоды за период с 01.03.2013 по 31.03.2013, не принял во внимание, что в это время действовал указанный выше договор аренды от 21.12.2012, согласно которому спорный погрузчик был в законном владении ООО "УралСпецАвто".

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), в том числе, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании упущенной выгоды.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда от 07.09.2016 (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2016 года по делу N А50-10904/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская