Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-57081/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф05-2636/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-96414/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МКБ "Искра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-96414/16 по иску ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767) к АО "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" им. И.И. Картукова" (ОГРН 1027714027395) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Курбатова Е.А. по доверенности от 04.07.2016; Рунов Г.В. по доверенности от 20.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" им. И. И. Картукова" о взыскании задолженности по договору N 65032 от 01.03.2006 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи в размере 685 342 руб. 89 коп.

Решением от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2006 между ОАО "Ростелеком" и АО "МКБ "ИСКРА" был заключен договор N 65032 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

В соответствии с заключенным договором ПАО "Ростелеком" обязалось оказывать услуги, а Пользователь обязался в полном объеме оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные в договоре. На основании условий договора абонент обязался производить расчеты с ПАО "Ростелеком" в соответствии с условиями договора.

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги связи в течение всего срока действия договора, исполняя свои обязательства перед ответчиком в полном соответствии с требованиями договора.

Указав, что ответчиком оплата за оказанные услуги произведена не в полном объеме, задолженность за май 2015 года составляет 685 342,89 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученных услуг, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о том, что 30.05.2016 был произведен взлом и несанкционированное внешнее подключение к станции АО "МКБ "ИСКРА" к номеру 8-495-614-00-52, выполненные международные звонки осуществлялись абонентами, не принадлежащими ответчику.

Как установлено судом первой инстанции, телефонные разговоры были произведены с абонентского номера 8(495)614-00-52, данный номер принадлежит ответчику, к нему подключено его пользовательское оборудование (п. 1.3. договора).

Указанное оборудование находится в зоне ответственности ответчика, поскольку иное не предусмотрено законом и не было согласовано сторонами при заключении договора, следовательно, у истца отсутствовала обязанность проведения проверки работы данного оборудования.

Следует отметить, что возможность проверки оборудования по месту его нахождения имелась у ответчика, однако сведения о проверке оборудования и техническое заключение о его работоспособности ответчиком в материалы дела не представлены.

В ответ на письмо от 17.06.2015 N 1/2472, содержащее требование о перерасчете, ПАО "Ростелеком" была проведена проверка правильности выставления счета за май 2015 года, в результате которой установлено, что техническими средствами ПАО "Ростелеком" зарегистрированы телефонные соединения, состоявшиеся в мае 2015, и не зафиксировано каких - либо несанкционированных подключений в зоне ответственности ПАО "Ростелеком", а также нарушений работы и сбоя оборудования.

Оценивая доводы заявителя, судебная коллегия отмечает факт отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств несанкционированного доступа к принадлежащему оборудованию ответчика. При этом ответчик не был лишен возможности самостоятельного обращения по вопросу проверки несанкционированного доступа к сетям в ПАО МГТС, а так же нарушений работы оборудования ПАО МГТС, однако данным правом не воспользовался.

Поскольку действия истца при оказании услуг связи соответствовали требованиям действующего законодательства РФ и условиям заключенного договора, начисления были произведены истцом с учетом объема фактически оказанных услуг связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-96414/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова