Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 15АП-15223/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2016 г.

дело N А32-691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Седухов С.В. по доверенности, паспорт; представитель Халявина А.А. по доверенности, паспорт; представитель Нигоева А.А. по доверенности от 21.11.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КМУС-2-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу N А32-691/2016 по иску ООО "Татра-Трансуслуги" к ответчику ООО "КМУС-2-Строй" о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Татра-Трансуслуги" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "КМУС-2-Строй", г. Краснодар о взыскании 7 489 930,74 руб. и процентов.

Истцом заявлялось ходатайство об отказе от требований в части взыскания пеней в размере 68 223,64 рублей.

Решением суда от 01.08.2016 ходатайство ООО "Татра-Трансуслуги" об отказе от требований в части взыскания пени в размере 68 223,64 руб. удовлетворено. Заявленным требованиями указано считать о взыскании с ООО "КМУС-2-Строй" задолженности в размере 6 969 000 руб. В остальной части принят отказ от ранее заявленных требований, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "КМУС-2-Строй" (адрес: 350051, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 38, ОГРН 1142308001550, ИНН/КПП 2308206777/230801001) в пользу ООО "Татра - Трансуслуги" (адрес: 353560, КК, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 1В, ОГРН 1062349007874 ИНН/КПП 2349027907/234901001) взыскана задолженность за оказанные услуги по договору N 501 от 01.11.2014 в сумме 6 969 000 руб. С ООО "КМУС-2-Строй" (адрес: 350051, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 38, ОГРН 1142308001550, ИНН/КПП 2308206777/230801001) в доход федерального бюджета взыскано 57 845 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, факт поставки топлива (встречных обязательств) подтверждается актом сверки. Суд первой инстанции принял и рассмотрел уточненные исковые требования в отсутствие доказательств направления ответчику ходатайства. Между сторонами были произведен зачеты встречных однородных требований. Данные суммы подлежали учету в счет погашения долга.

Определением от 20.10.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 5 668 001 руб. 34 коп. с учетом произведенных ответчиком оплат в процессе рассмотрения спора 500 000 руб., а также с учетом подписанных сторонами соглашений о зачете встречных требований от 30.11.2015 г. N 73 и от 31.12.2015 г. N 116. Представлены доказательства направления уточнения исковых требований ответчику.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 501 от 01.11.2014 г. на оказание услуг строительной техникой (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство по оказанию услуг предоставления строительной техники, а ответчик взял обязательства оплатить предоставленные услуги.

В соответствии со ст. 2.1. расчеты за услуги производятся по факту использования Техники, на основании акта выполненных работ в зависимости от объема заказ и из расчета 1-м/ч. Стоимость м/ч оговаривается отдельно по каждой выставленной заявке Заказчиком.

На основании п. 2.6. договора оплата производиться не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Истец свои обязательства выполнил, оказал услуги на общую сумму 14 021 400 руб. В связи с оплатой услуг не в полном размере, истцом заявлен настоящий иск взыскании задолженности в размере 5 668 001 руб. 34 коп. ( с учетом уточнений).

Претензионный порядок урегулирования истцом соблюден, 25.11.2015 года истец направил ответчику претензию (исх. N 1329).

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Факт оказания услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела документами: договором об оказании услуг, актами выполненных услуг, подписанными сторонами без возражений и замечаний: за ноябрь 2014 - актом от 30.11.2014 N 00000055, за декабрь 2014 - актом от 31.12.2014 N 00000060, за март 2015 - актом от 31.03.2015 N 00000007, за апрель 2015 - актом от 30.04.2015 N 00000009, за май 2015 - актом от 31.05.2015 N00000012, за июнь 2015 - актом от 30.06.2015 N 00000013, за июль 2015 - актом от 31.07.2015 N 00000018, за август 2015 - актами от 31.08.2015 NN 00000025, 00000026, 00000027, 00000028, 00000029, 00000030, за сентябрь 2015 - актами от 30.09.2015 NN 00000034,00000035,00000036,00000037, 00000038, 00000039, 00000040,00000041, за октябрь 2015 - актами от 31.10.2015 NN 00000045, 00000046, 00000047, 00000048, 00000049,00000050, за ноябрь 2015 - актами от 30.11.2015 NN 00000056, 00000057, 00000058, 00000059, 00000060 за декабрь 2015 - актами от31.12.2015 NN 00000064, 00000065.

Также представлены путевые листы о количестве часов работы строительной техники, подписанные представителями заказчика, а также произведенными со стороны заказчика частичными оплатами оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы в дела платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что всего ответчиком оплачено услуг на общую сумму 8 353 398,66 руб., из них 7051900 руб. по платежным поручениям от 30.01.2015 N 349, от 09.02.2015 N 463, от 13.05.2015 N592, от 03.06.2015 N837, от 19.06.2015 N232, от 06.07.2015N483, от 13.07.2015 N 774, от 27.07.2015 N 928, от 03.08.2015 N 150, от 13.08.2015 N 349, от 14.09.2015 N 742, от 21.09.2015 N 885, от 07.10.2015 N 4059, от 09.10.2015 N 4073, от 12.10.2015 N 4132, от 15.10.2015 N 4245, от 30.10.2015 N 4530, от 06.11.2015 N 4577, от 07.12.2015 N 4936, от 11.12.2015 N 10241, от 31.12.2015 N 5254, 500000 руб. по платежному поручению от 27.07.2016 N 1693. Также между сторонами заключены договоры зачета встречных однородных требований на сумму 1 179 254,91 руб. по акту зачета взаимных требований от 30.11.2015 N 73, на сумму 121 743 руб. 75 коп. по акту зачета взаимных требований от 31.12.2015 г. N 116.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом всех платежей и учета актов взаимозачета, задолженность ответчика составила 5 668 001 руб. 34 коп. Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, поскольку ответчик доказательств оплаты услуг в полном объеме не представил, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, с ООО "КМУС-2-Строй" подлежит взысканию задолженность в пользу ООО "Татра-Трансуслуги" в размере 5 668 001 руб. 34 коп.

Подлежат отклонению доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что претензионный порядок урегулирования истцом соблюден, 25.11.2015 года истец направил ответчику претензию (исх. N1329).

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Расходы по госпошлине по иску возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом произведения частичных платежей в процессе рассмотрения спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу N А32-691/2016 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новое решение.

Принять уточнение исковых требований, считать заявленными требования о взыскании задолженности в размере 5 668 001, 34 руб.

Взыскать с ООО "КМУС-2-Строй" (ОГРН 1142308001550, ИНН/КПП 2308206777/230801001) в пользу ООО "Татра-Трансуслуги" (ОГРН 1062349007874 ИНН/КПП 2349027907/234901001) 5 668 001, 34 руб. задолженность.

Взыскать с ООО "КМУС-2-Строй" (ОГРН 1142308001550, ИНН/КПП 2308206777/230801001) в доход федерального бюджета РФ 51 340 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева