Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-54674/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-229253/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-229253/15, принятое судьей А.В. Бедрацкой (шифр судьи 20-1923)

по заявлению ООО "Зенит"

к ИФНС России N 19 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Сотников С.В. по доверенности от 18.04.2016;
от ответчика:	Ашакина Е.Ю. по доверенности от 17.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.09.2016 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 29.12.2014 N 324 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 18 900 141 руб.; N 12719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные в отношении ООО "ЗЕНИТ" (далее - заявитель, Общество) и обязал ИФНС N 36 по г.Москве возместить Обществу путем перечисления на расчетный счет сумму НДС в размере 1 890 0141 (Восемнадцать миллионов девятьсот тысяч сто сорок один) руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ответчик, ИФНС России N 19 по г. Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 2623 АПК РЙФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2014 года, в которой заявителем сумма налога исчислена к возмещению из бюджета в размере 18 900 141 рублей, по результатам которой налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.08.2014 N 15895.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 29.12.2014 N 12719 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 522 517, 20 руб., доначислен НДС в сумме 2 612 586 руб.

Кроме того, налоговым органом принято решение от 29.12.2014 года N 324 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС" за 1 квартал 2014 года в сумме 18 900 141 рублей.

Решения ИФНС России N 19 по г.Москве от 29.12.2014 г. N 12719, N 324 обжалованы заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.04.2015 г. N 21-19/034498@ решения ИФНС России N19 по г.Москве оставлены без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки установлена неуплата НДС и завышение налоговых вычетов, предъявленных к возмещению из бюджета в результате занижения налогооблагаемой базы, стоимости реализованных товаров в размере 164 168 119 рублей в соответствии с корректировкой таможенной стоимости.

В проверяемом периоде Общество осуществляло ввоз сельскохозяйственной продукции (апельсины, перец, кабачки, томаты, картофель, лук, сельдерей, морковь, редис, финики, авокадо, семена подсолнечника, нектарины, персики, клубника) на территорию РФ в соответствии с контрактами: N IS/21 от 16.12.2013 с Компанией "С.Т.М. Агрикултурал Экспорт Л.'Г.Д." (Израиль), N EG/26 от 06.02.2014 с Компания "Эл Вади Экспорт Ко фор Агрикултурал Продакс" (Египет), N EG/26 от 10.12.2012 с Компания "Эл Вади Экспорт Ко фор Агрикултурал Продакс" (Египет), N TR/07 от 20.12.2011 с Компанией "Булутлар" (Турция), N EG/24 от 06.02.2014 с Компания "Найл Истаблишмент фор Интернешнл Трейд" (Египет), N EG/24 от 10.12.2012 с Компания "Найл Истаблишмент фор Интернешнл Трейд", N TR/30 от 29.04.2014 с Компания "Акгуль Итхалат Ихракат Петрол Урунлери Гида Согук Хава Санайи Тикарет Лимитед Сиркети" (Турция), N TR/05 от 30.11.2011 с Компанией "Айбаклар" (Турция), N TR/05 от 06.02.2014 с Компания "Айбаклар Тарим Урунлери Хайванчилик Гида Куйумчулук Петрол Урунлери Инсаат Санайи Be Тикарет А.С." (Турция), N EG/11 от 06.02.2014 с Компания "Агролэнд фор Агрикултурал Мануфактуринг" (Турция), N_EG/11 от 15.03.2011 с Компания "Agroland For Agricultural Manufacturing" (Египет), N IS/10 от 06.02.2014 с Компания "Галиллее - Экспорт Агрикултурал Кооператив Сосайти ЛТД" (Израиль), N IS/10 от 09.11.2012 с Компания "Галиллее -Экспорт Агрикултурал Кооператив Сосайти ЛТД" (Израиль), N IS/06 от 12.03.2012 с Компания "Канчели Хашкаот ЛТД" (Израиль), N EG/31 от 06.02.2014 с Компания "Альхассан Фор Экспорт & Импорт Агрикултур Кропс. (Египет), N EG/31 от 10.01.2014 с Компания "Альхассан Фор Экспорт & Импорт Агрикултур Кропс." (Египет), N TR/29 от 17.03.2014 с Компания "Бушра Тарим Гида Урунлери Акарьякит Инсаат Туризм ве Пластик Санайи ве Пластик Тикарет Лимитед Сиркети" (Турция), N EG/03 от 06.02.2014 с Компания "Сайед Экспорт-Импорт Интерпрайсис" (Египет), N EG/03 от 15.11.2011 с Компания "Сайед Экспорт-Импорт Интерпрайсис" (Египет), N IS/01 от 06.02.2014 с Компания "Санрайз Трэйдинг В.Л.Б. ЛТД" (Израиль), N IS/01 от 09.12.2011 с Компания "Санрайз Трэйдинг" (Израиль), N_EG/15 от 06.02.2014 с Компания "Интершейил Ко фор трейд & дистрибуюши" (Египет), N_EG/15 от 11.05.2012 с Компания "Интершейил Ко фор трейд & дистрибуюши" (Египет), N IS/19 от 02.12.2013 с Компания "Сдот Ханегев-Агрикултурал Кооператив Ассоциэйшн Лтд." (Израиль), N IS/19 от 06.02.2014 с Компания "Сдот Ханегев-Агрикултурал Кооператив Ассоциэйшн Лтд." (Израиль).

При этом предмет и условия для всех заключенных контрактов одинаковые, предмет контракта (сельскохозяйственная продукция), условия поставки, количество и цена товара согласовываются в спецификациях на каждую поставку. Поставка товара включает в себя все затраты по доставке товара до порта отгрузки, в том числе: упаковку, маркировку, тару, поддоны, расходы связанные с экспортным оформлением, погрузку. Право собственности на товар переходит от продавца покупателю в момент перехода товара; через борт судна в порту назначения. Все затраты по хранению и перемещению товара на территории Российской Федерации несет покупатель. Товар поставляется на: условиях FOB порты Турции, Израиля, Египта (в зависимости от участника контракта) либо CFR Novorossiysk), товар не страхуется ни одной из сторон, срок поставки (все поставки должны быть завершены до 31.12.2015), право собственности на товар переходит от продавца покупателю в момент перехода товара через борт судна в порту назначения, условия оплаты продукции (оплата осуществляется путем банковского перевода с отсрочкой платежа в течение 180 банковских дней с момента получения партии товара, покупатель может производить предоплату за товар).

Общество применяло ставки по НДС в размере 18 процентов при реализации апельсинов, фиников, авокадо, нектаринов, персиков, клубники, натурального масла, винограда, орехов, в размере 10 процентов при реализации семян подсолнечника, перца, томатов, редиса, картофеля; лука, сельдерея, моркови.

Налогоплательщик в декларации по НДС за 2 квартал 2014 года исчислил НДС в сумме 55 387 389 р. с реализации товаров по ставкам 18 процентов и 10 процентов (с учетом восстановленной суммы налога в размере 123 684 р.), в составе вычетов заявил сумму НДС в размере 76 878 158 р., в т.ч. уплаченную при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в размере 73 402 972 р. и сумму НДС, предъявленную при приобретении товаров на территории РФ, в размере 3 475 186 р.

Согласно пояснительной записке Общества, во 2 квартале 2014 года исчислена сумма НДС к возмещению в размере 21 490 769 р., которая сложилась следующим образом. Сумма налога, предъявленная при приобретении товаров и услуг на территории РФ, составила 3 475 186 р. Сумма НДС, уплаченная таможенным органам при ввозе товаров, составила 51 193 717 р. Таможенным органом были выпущены корректировки таможенной стоимости, в результате чего был доначислен и уплачен НДС в сумме 22 209 254р. При реализации товара НДС составил 55 263 705 р. Кроме того, начислен НДС по корректировкам поступления услуг в сумме 123 684 р. Сумма входного НДС превысила начисленный НДС на 21 490 769 р. Источником денежных средств на покупку товаров (работ, услуг) являются поступления от покупателей за товар.

В подтверждение Заявителем представлены книги покупок за четвертый квартал 2013 года, первый квартал 2014 г.

Таким образом, Заявитель в декларации за 2 квартал 2014 года в составе вычетов заявил НДС в размере 73 402 972 руб., уплаченный налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ по ГТД с учетом добавочного НДС по КТС.

Инспекция указала, что при анализе представленных налогоплательщиком к проверке документов установлено, что единственным покупателем ООО "Зенит" товара является ООО "Салют".

Между ООО "Зенит" и ООО "Салют" заключен договор от 25.01.2012 года N 5/01, согласно которому, ООО "Салют" вывозит товар со склада своими силами и средствами, партия товара формируется по заявке ООО "Салют".

Инспекция пояснила, что на основании данных заявителя проанализировала цены при приобретении товара у иностранного партнера и дальнейшей реализации товара в адрес ООО "Салют", в результате чего установлено, что наценка на товар минимальная, например, на картофель наценка составила 0, 06 руб., на апельсины наценка составила 0, 14 - 1, 68 руб.

Налоговый орган указывает, что заявитель не имеет собственного или арендованного склада, товар реализуется покупателю на территории порта по предварительной заявке покупателя, товар покупатель вывозит своими силами и средствами, продукция сразу реализуется покупателям, просроченный товар отсутствует.

Инспекция указывает, что ввезенный заявителем на территорию РФ товар далее транспортировался по разным адресам на овощебазы, а не реализовывался (не отгружался) сразу в адрес ООО "Салют" на территории порта г. Новороссийска и не вывозился транспортом ООО "Салют", как заявлял налогоплательщик, что свидетельствует о фиктивности деятельности между ООО "Зенит" и ООО "Салют", между заявителем и его покупателем ООО "Салют" имелись только денежные расчеты, товар покупателю ООО "Салют" не поступал.

Кроме того, инспекция указала, что согласно данным книги покупок за период 2 квартал 2014 г. основными контрагентами ООО "Зенит" являлись: ООО "Курсив", ООО "ДАП-Юнион".

При этом, ИФНС России N 19 по г.Москве указывает, что камеральной проверкой выявлена взаимозависимость между ООО "ДАП-Юнион" и заявителем через Батонджанян Л.И., оказавшую влияние на условия и экономические результаты указанных контрагентов. Батонджанян Л.И. является бухгалтером общества в обособленном подразделении в г.Новороссийск, а также является главным бухгалтером ООО "ДАП-Юнион" в обособленном подразделении г. Новороссийск.

Также, Учайкина Д.А. является бухгалтером заявителя в обособленном подразделении в г. Новороссийске и одновременно является бухгалтером ООО "ДАП-Юнион" в обособленном подразделении в г. Новороссийске.

Налоговый орган указал, что в ходе проверки установлено, что ООО "Зенит" и спорные контрагенты имеют один ip-адрес, являются взаимозависимыми организациями, в связи с чем, доказательства, полученные налоговым органом в совокупности свидетельствуют о том, что расчеты производились, с одного компьютера, что свидетельствует о формальности проведения денежных средств между ООО "Зенит" и его контрагентами, согласованности действий направленных на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Заявитель ввозит на территорию РФ и далее реализует плодоовощную продукцию, используя схему ухода от налогообложения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, занижает стоимость ввозимого товара, что подтверждается корректировкой таможенной стоимости, факт дальнейшей реализации товара оформляется документооборотом при отсутствии реального покупателя, с минимальной наценкой от таможенной стоимости без учета корректировки таможенной стоимости. Контроль за достоверностью заявляемой в декларациях на товары цены и таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе при осуществлении корректировки их таможенной стоимости, входит в компетенцию таможенных органов Российской Федерации, а результаты корректировки таможенной стоимости товаров отражаются в форме письменного заявления сведений, необходимых для таможенных целей, на бланке корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей. В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята Новороссийской таможней, в связи, с чем таможенным органом произведена корректировка и выпущены КТС.

Также налоговый орган указал, что новороссийская таможня представила информацию о таможенной стоимости ввезенного Заявителем товара с учетом корректировки с указанием номера декларации на товар, наименования товара, суммы НДС. В контрактах, заключенных Заявителем с инопартнерами отсутствуют фиксированные цены на ввезенную продукцию, согласно условиям контрактов цена товара согласовывается в телефонном режиме, либо по средствам электронной почты и подтверждается в коммерческом инвойсе на каждую поставку. В результате при таможенном оформлении ввозимого товара его таможенная стоимость была скорректирована таможенными органами в сторону увеличения. Доказательств обжалования действий таможенных органов при проверке не представлено. Однако, полученные товары были оприходованы и расчет цены реализации был произведен налогоплательщиком исходя из их контрактной стоимости, в результате чего возник дисбаланс между налогооблагаемым оборотом и суммой налоговых вычетов, что повлекло, занижение суммы налога в бюджет за 2 квартал 2014 года в сумме 18 900 141 руб. В ходе проверки Инспекцией произведен перерасчет сумм НДС исходя из скорректированной таможенной стоимости ввозимого товара. Операции по реализации товара по низким ценам не обусловлены разумными экономическими причинами, а также целями делового характера.

Суд считает, доводы налогового органа необоснованными и подлежащими отклонению, ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено, что суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком на таможне, принимается к вычету после принятия на учет приобретенных товаров при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату НДС (платежных поручений).

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2007 г. N 16634/07 по делу NА48-5044/06-8 факт ввоза на таможенную территорию товара и уплата НДС по импортированным товарам, является безусловным основанием для возмещения указанного налога из бюджета.

Согласно п. 1 ст. 68 ТК Таможенного союза РФ решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Общество представило отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

Налоговый орган также сделал запрос в Новороссийскую таможню о подтверждении факта уплаты НДС ООО "Зенит".

Как верно установил суд первой инстанции, Общество перечислило необходимые денежные средства, которые впоследствии израсходованы на уплату НДС, в таможенный орган.

Таким образом, Общество исполнило необходимое условие для возмещения НДС - уплатило суммы НДС на таможне.

Заявителем соблюдено и второе необходимое условие для возмещения НДС - принятие поставленных товаров на учет.

Как следует из пояснений представленных налоговому органу в рамках камеральной проверки и не оспаривается налоговым органом, ООО "Зенит" все товары принимало на учет на основании накладной формы N ТОРГ-12, возможность чего предусмотрена учетной политикой предприятия.

В качестве оснований для отказа в возмещении НДС инспекцией указано, что выявлена взаимозависимость ООО "ДАП-Юнион" и ООО "Зенит" через Батонджанян Л.И. и Учайкину Д.А., которые одновременно являются сотрудниками данных организаций.

Вместе с тем, законодательство РФ не запрещает одному сотруднику работать в нескольких юридических лицах одновременно.

ООО "ДАП-Юнион" оказывает для ООО "Зенит" услуги по таможенному оформлению товаров и не может влиять на условия и экономические результаты деятельности ООО "Зенит" по купле-продаже импортного товара.

Признака, указывающего на взаимозависимость между ООО "ДАП-Юнион" и ООО "Зенит" в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса, инспекцией не приведено.

Довод налогового органа о том, что руководитель заявителя Буданцева Л.Ю. формально участвовала в деятельности организации, не зная конкретных сведений о поступлении груза, его перевозке, аренде помещений и т.д. После неоднократных попыток получить письменные показания, освободила себя от должности руководителя, суд считает необоснованным.

Данный вывод налогового органа основан на предположениях. В материалы дела представлены первичные документы, свидетельствующие о личном участии Буданцевой Л.Ю. в руководстве деятельностью ООО "Зенит".

Довод инспекции о том, что Афанасьевская В.П. (бухгалтер общества, руководитель с 09.04.14г.) является номинальным руководителем и фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в качестве руководителя, суд первой инстанции правильно счел необоснованным.

В ходе опроса Афанасьевская В.П. пояснила о подробностях финансово-хозяйственной деятельности ООО "Зенит". При этом, какие - либо неточности в показаниях свидетеля, при наличии иных доказательств добросовестного поведения налогоплательщика, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган указывает, что ООО "Зенит" ввозит и реализует плодовоовощную продукцию по схеме организации ООО "Овощторг", с учетом занижения стоимости ввозимого товара и корректировки таможенной стоимости и при отсутствии реального покупателя.

Указанный вывод сделан налоговым органом по следующим основаниям: часть работников ранее являвшихся работниками ООО "Овощторг" получала в разное время доходы у контрагентов ООО "Зенит"; арендуемые ООО "Салют" площади под склад фактически принадлежат супруге бывшего участника ООО "Овощторг"; часть поставщиков плодовоовощной продукции совпадают.

Вместе с тем, работодатель не может отвечать за действия/бездействия совершенные его работником у предыдущего работодателя.

ООО "Зенит" не может отвечать за выбранных ООО "Салют" контрагентов для осуществления им предпринимательской деятельности.

Кроме того, ссылка налогового органа на совпадение поставщиков не может быть принята во внимания. Учредителем только одного поставщика ООО "Овощторг" -ARTFRUIT NAKLIYE GIDA TARIM URUNLERI TURIZM SANAYI ITHALAT IHRAKAT TICARET LIMITED SIRKETI - являлся Галстян А.В.

При этом, налоговый орган указал, что с этой организацией установлена взаимозависимость российского покупателя через Галстян А.В.

Однако, как следует из материалов дела, указанная организация не являлась контрагентом ООО "Зенит".

Налоговая инспекция указывает на совпадение иных поставщиков NILE ESTABLISHMENT FOR INTERNATIONAL TRADE, SERHAT NARENCIYE SARARTMA PAKETLEME IHRACAT ITHAI-A.T VE PAZARLAMA LTD. STL, Internationalco.forTrade&distribution, GOUDA FOR AGRICULTURAL PRODUCTS, EL WADI EXPORT Co. FOR AGRICULTURAL PRODUCTS, AGRO ALEX GROUP CO. FOR AGRICULTURAL INDUSTRIALIZATION IMPORT & EXPORT. Также налоговый орган указывает на реализацию товара по заниженной стоимости.

Однако несоответствие цены договора (сделки) рыночной не означает, что в случае наличия указанного отклонения налогоплательщик обязан при исчислении налоговой базы применить иные цены, нежели указанные в договоре (сделке).

Пока не доказано обратное, предполагается, что цена, указанная сторонами, соответствует рыночному уровню цен, что соответствует положениям п.1 статьи 40 НК РФ.

Налоговое законодательство не устанавливает обязанность налогоплательщика при исчислении налоговой базы применять иные цены, нежели указанные в сделке.

Проводить проверки правильности применения цен может только налоговый орган. Кроме того, реализовать это право налоговый орган может лишь в четырех случаях, установленных п.2 статьи 40 НК РФ.

Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ, при признании рыночной цены используются официальные источники информации.

Эти источники должны содержать данные о сделках с идентичными (однородными) товарами, реализация должна быть осуществлена на сопоставимых условиях, количестве и сроках исполнения обязательств.

Однако налоговым органам не представлено доказательств отличия цен по сделкам ООО "Зенит" от рыночных цен при реализации плодовоовощной продукции иными лицами на сопоставимых условиях, количестве и сроках исполнения обязательств.

Довод инспекции о том, что полученное возмещение в сумме 28 700 000 рублей перечислено на счет подконтрольной компании ООО "Тэватрон", отколняется, как документально не подтвержденный.

Сделка между ООО "Тэватрон" и ООО "Зенит" не имеет отношения к купле-продаже импортированных продуктов питания, следовательно, не могла относиться к предмету проведенной камеральной проверки.

Довод налогового органа о том, что основной покупатель ООО "Зенит" - ООО "Салют" и покупатели по цепочке являются фирмами-"однодневками", факт приобретения продукции подтверждается только денежными расчетами. Анализ выписок банка не установил факта расчетов за услуги хранения, транспортировки и других расходов, связанных с куплей-продажей плодово-овощной продукции, также не установлено факта оплаты за товар сетевыми магазинами, суд считает необоснованным, ввиду следующего.

Из представленных налогоплательщиком документов видно, что ООО "Зенит" несло расходы по оплате за услуги хранения (оказаны ООО "Курсив") и транспортировки (иностранные поставщики, ООО "Курсив").

Налоговый кодекс РФ не возлагает обязанности на ООО "Зенит" реализовывать товар сетевым организациям.

Отсутствие расчетов за услуги хранения, транспортировки и других расходов, связанных с куплей-продажей плодово-овощной продукции, со стороны контрагента заявителя и его контрагента не являются нарушениями налогового законодательства со стороны ООО "Зенит" и не свидетельствует о фиктивности деятельности ООО "Зенит".

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по исполнению ими своих налоговых обязанностей.

Перед вступлением в договорные отношения с контрагентами Обществу представлены документы, подтверждающие правовой статус этих юридических лиц: свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, устав.

Общество проявило всю необходимую осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов, используя при этом все возможные права, установленные действующим законодательством и позволяющие в соответствии с налоговым законодательством, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Обязанность налогоплательщика нести ответственность за действия третьих лиц законодательно не закреплена.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329 - О.

Отсутствие у налогового органа данных о деятельности поставщика налогоплательщика либо выявленные несоответствия в его налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данной организацией деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушений в их деятельности. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации - поставщика.

Фактически инспекция отказала обществу в применении вычета по НДС со ссылкой на недобросовестность контрагентов второго и третьего звена.

Законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять добросовестность своих контрагентов, представление ими достоверной отчетности. Общество не имело возможности проверить добросовестность поставщиков второго и последующего звеньев.

Инспекция не доказала вовлечение общества в схему получения необоснованной налоговой выгоды.

Недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Довод инспекции о недобросовестности общества, основанный на анализе взаимоотношений поставщиков второго, третьего и последующих звеньев, а также на том, что у покупателей общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал) не принимается судом, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое получение им, оприходование и дальнейшую реализацию спорного товара.

Доказательства, представленные налоговым органом, не опровергают фактическое приобретение обществом и дальнейшую реализация товара, а также не подтверждают вовлечение общества в схему получения необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таких доказательств инспекцией не представлено.

Во взаимоотношениях ООО "Зенит" с контрагентами имелись не только денежные расчеты, но и отношения по поставке товара, включая и отношения с иными контрагентами, необходимые для обеспечения поставок от ООО "Зенит" в пользу ООО "Салют".

Для таможенного оформления договор заключался с ООО "ДАП-Юнион".

В тоже время для транспортной экспедиции ООО "Зенит" заключало договоры с ООО "Курсив" и ООО "Рускон-Брокер", которые в свою очередь заключали договоры с третьими лицами и отвечали за их исполнение. Документы, подтверждающие данный факт были представлены в рамках камеральной проверки: договор с ООО "Курсив", договоры, заключенные между ООО "Курсив" и третьими лицами в интересах ООО "Зенит".

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы и сделали правильный вывод о том, что налоговый орган не представил доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с заявленными им контрагентами. Доказательства обратного инспекция не представила.

Право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления денежных средств покупателю, которыми уплачиваются таможенные платежи при ввозе товара на таможенную территорию РФ, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету НДС, уплаченного в составе этих платежей.

Суд также учитывает, что цель "схемы" является создание фиктивных (не существующих) расчетов между организациями, без внешнего источника для формального обеспечения налогоплательщика денежными средствами, которыми он якобы рассчитывается с контрагентом (контрагентами), при отсутствии каких-либо хозяйственных операций в реальности и недостоверности всех исходящих от участников схемы документов, более того, схема может являться действующей только в случае осуществления операций в течение 1 - 2 дней в одной и той же сумме.

Следовательно, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 в данном случае признаки действительного создания обществом с участием его контрагентов и иных лиц "товарной схемы" отсутствуют, вывод налогового органа о наличии такой схемы является необоснованным.

Установлено, что по делу А40-41461/15 имели место аналогичные обстоятельства, ООО "Зенит" обратилось с заявлением о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2013 г. Решением арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. по делу А40-41461/15 требования ООО "Зенит" удовлетворены полностью, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено, что общество правомерно заявило в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года налоговый вычет в размере 18 900 141 рублей.

Учитывая изложенное, решения ИФНС России N 19 по г.Москве N 12719 от 29.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 324 от 29.12.2014 г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС, вынесены по незаконным основаниям и подлежат признанию недействительными.

Судом установлено, что представленные Обществом в налоговый орган документы в подтверждении обоснованности применения вычета в размере 18 900 141 руб. полностью соответствуют статьям 169, 171, 172 НК РФ, установленные в решении N 12719 от 29.12.2014 г. нарушения признаны судом необоснованными, в связи с чем, суд считает, что сумма НДС в указанном размере, отраженная в декларации по НДС за 2 квартал 2014 года и отказанная в возмещении по решению N 324 от 29.12.2014 подлежит возврату налогоплательщику.

Таким образом, задолженность по уплате НДС у заявителя отсутствует, в связи с чем необходимо произвести возврат суммы НДС на расчетный счет заявителя.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-229253/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова