Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 04АП-5030/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Чита

30 ноября 2016 г.

Дело N А78-1871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангария" фабрика мороженого" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2016 года по делу N А78-1871/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангария" фабрика мороженого" (ОГРН 1113801001445, ИНН 3801112417, место нахождения: 665813, г.Ангарск, ул.Мира, 34) к индивидуальному предпринимателю Поповой Ирине Николаевне (ОГРН 306751524300011, ИНН 751502267628, место нахождения: п.Ясногорск) об обязании ответчика передать истцу холодильное оборудование в количестве 94 единиц, о взыскании убытков в размере 332640,00 руб., арендной платы за пользование холодильным оборудованием в размере 263200,00 руб., (суд первой инстанции - А.А. Галицкая),

при участии в судебном заседании:

от истца: Куркутова А. М., представитель по доверенности от 19.01.2016 г.,

от ответчика: ИП Попова И. Н., Парфёнов В. Ю., представитель по доверенности от 22.06.2016 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангария" фабрика мороженого" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Поповой Ирине Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании ответчика передать истцу холодильное оборудование в количестве 94 единиц, о взыскании убытков в размере 332 640,00 руб., арендной платы за пользование холодильным оборудованием в размере 263 200 руб., государственную пошлину в размере 36 664 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края производство по делу в части требования об обязании передать холодильное оборудование в количестве 18 штук прекращено, в остальной части в иске отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что по расчету истца задолженность по арендной плате за период с 16.05.2015 по 20.01.2016 составила 263 200,00 руб. за 94 единицы оборудования, однако из материалов дела невозможно установить за какое именно холодильное оборудование начислена арендная плата, а также, учитывая, что предприниматель предпринимал все зависящие от него меры по возврату оборудования истцу с 31.03.2015 года, а истец не предпринимал попыток его забрать, следовательно, неправомерно ответчику начислена арендная плата за период с 16.05.2015 по 20.01.2016.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.07.2016 г. по делуА78-1871/2016 отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Ангария" Фабрика мороженого" удовлетворить - обязать Ответчика Индивидуального предпринимателя Попову Ирину Николаевну передать ООО "Ангария" Фабрика мороженого" холодильное оборудование в количестве 94 единицы, взыскать с Ответчика, Поповой Ирины Николаевны в пользу ООО "Ангария"Фабрика мороженого":

убытки, вызванные порчей оборудования в размере 332 640 (триста тридцать две тысячи шестьсот сорок) рублей;

арендную плату за пользование холодильным оборудованием в размере 263 200 (двести шестьдесят три тысячи двести) рублей.

В обосновании своих доводов истец указал, что при подаче искового заявления истцом была предоставлена копия акта приема-передачи, в котором была указана марка холодильного оборудования. Также суду была предоставлена дислокации холодильного оборудования с указанием инвентарных номеров и местом расположения холодильного оборудования. Данные сведения позволяют идентифицировать холодильное оборудование, переданное ответчику.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

Протокольным определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 судебное заседание отложено до 03 ноября 2016 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года в составе суда была замена судьи Басаева Д.В. на судью Ткаченко Э.В.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 2016 года судебное заседание отложено на 24 ноября 2016 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.09.2016, 07.10.2016, 08.11.2016.

В судебном заседании 24 ноября 2016 года общество обратилось с заявлением о частичном отказе от исковых требований, а именно в части возврата холодильного оборудования в количестве 31 шт.

Предприниматель в судебном заседании пояснила, что отказ от заявленных требований можно принять.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части возврата холодильного оборудования в количестве 31 шт. в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявление об отказе от требований в части возврата холодильного оборудования в количестве 31 шт. подписано представителем общества - Куркутовой А.М., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 19.01.2016 (т.2 л.д.29), данный представитель в судебном заседании пояснил, что холодильное оборудование в количестве 31 шт. уже возвращено истцу, что ему известны последствия отказа от иска, а отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает, что отказ от иска может быть принят судом.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о возврате холодильного оборудования в количестве 31 шт. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в части возврата холодильного оборудования в количестве 31 шт. - прекращению.

Также в судебном заседании 24 ноября 2016 года до начала исследования доказательств по делу в судебное заседание поступило ходатайство истца и ответчика об утверждении мирового соглашения в следующей редакции:

" стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется осуществить возврат холодильного оборудования в количестве 63 единицы Истцу в срок до 01 февраля 2017 г.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Четвертого арбитражного апелляционного суда. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Четвертым арбитражным апелляционным судом.

Последствия прекращения производства по делу нам известны".

В судебном заседании представители сторон и предприниматель пояснили, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

Частями 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо о признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение от 24 ноября 2016 года содержит сведения об условиях исполнения обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Данное мировое соглашение подписано: со стороны истца - представителем общества - Куркутовой А.М., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 19.01.2016 (т.2 л.д.29), со стороны ответчика - Индивидуальным предпринимателем Поповой И.Н.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам понятны.

Оценив в соответствии с требованиями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное сторонами мировое соглашение, суд апелляционной инстанции считает, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2016 года по делу N А78-1871/2016 в части отказа в удовлетворении требований о возврате холодильного оборудования в количестве 63 единицы подлежит отмене по ч.2 ст.150, ч.3 ст.269 АПК РФ, а по делу в части требований о возврате холодильного оборудования в количестве 63 единицы - прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении об утверждении мирового соглашения арбитражного суда указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Мировое соглашение по настоящему спору заключено сторонами не в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Следовательно, обществу с ограниченной ответственностью "Ангария" фабрика мороженого" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 21.01.2016 N 7293 в сумме 18 332 руб. за рассмотрение иска и по платежному поручению от 23.08.2016 N 9522 в сумме 1 500 за рассмотрение апелляционной жалобы.

В части оставшихся к рассмотрению требований о взыскании убытков и арендной платы установлено следующее.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Предприниматель и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 марта 2011 г. между ООО "Ангария" Фабрика мороженого" и индивидуальным предпринимателем Поповой Ириной Николаевной был заключен договор аренды оборудования N 96А/04-11, по которому предпринимателю Поповой И.Н. были переданы 130 единиц холодильного оборудования (т.1 л.д.30-31, далее - договор, договор аренды).

13.05.2015 г. между ООО "Ангария" Фабрика мороженого" и предпринимателем Поповой И.Н. было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды холодильного оборудования N 96А/04-11 и возврате холодильного оборудования в количестве 130 единиц в срок до 15.05.2015 г. (т.1 л.д.33, далее также - соглашение, соглашение о расторжении договора).

В исковом заявлении истцом были указаны инвентарные номера холодильного оборудования, заявлено о передаче оборудования в количестве 112 единиц. Истец также ссылался на то, что холодильное оборудование в количестве 18 единиц не подлежит ремонту.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды оборудования N 96А/04-11 от 31.03.2011 г. в случае выхода из строя оборудования по вине арендатора, последний возмещает арендодателю убытки, вызванные порчей товара. Согласно п. 4.3. договора аренды оборудования сумма, которая учитывается при возмещении материального вреда, причиненного порчей оборудования, составляет 18480 руб.

На основании п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя их расчета истца, стоимость ущерба, понесенного истцом в связи с порчей оборудования, составляет: 18 (количество единиц оборудования)*18480 (стоимость 1 единицы)=332640,00 руб.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не вернул арендованное имущество или вернул его не в полном объеме, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По расчету истца арендная плата за период с 16.05.2015 г. по 20.01.2016 г. составляет 94 (количество единиц оборудования)*350 (арендная плата за оборудование в месяц)*8 (количество месяцев пользования оборудованием после расторжения договора) = 263200,00 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в рассматриваемой части по следующим мотивам.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении данной категории дел арбитражному суду в силу статей 15, 1064 ГК РФ необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Таким образом, под убытками могут пониматься расходы истца, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения ответчиком своих обязательств.

Как указывает суд первой инстанции, определением суда 19.05.2016 г. истцу предлагалось представить документы в обоснование понесенного ущерба, документы, подтверждающие передачу предпринимателю оборудования с указанием идентифицированных сведений, подтвердить факт порчи оборудования по вине предпринимателя с учетом срока его службы. Явка представителя истца была признана обязательной. Истец явку представителя не обеспечил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, представил заявление о частичном отказе от исковых требований в части обязания ответчика передать истцу холодильное оборудование в количестве 18 единиц, без указания идентифицированных признаков указанного холодильного оборудования, также просил взыскать с ответчика убытки, вызванные порчей торгового оборудования в количестве 18 единиц, также без указания идентифицированных признаков.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что согласно представленных материалов не представляется возможным определить какое из переданного по акту приема-передачи холодильное оборудование было испорчено, истцом не представлено в материалы дела сведений о его идентифицированных признаках, а также не представлено документов, подтверждающих вину предпринимателя в его порче. Следовательно, суд не может установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие неоднократные обращения предпринимателя Поповой И.Н. к истцу с просьбой забрать холодильное оборудование, которое было готово для передачи истцу с 31.03.2015 г.

07.04.2015 г. ответом на претензию истец пообещал забрать указанное оборудование, однако истец оборудование согласно представленных также ответчиком в материалы дела актов возврата от 13.05.2015 г. забрал выборочно, частично в количестве 18 единиц и передал указанное оборудование по акту приема-передачи ООО "Журавли торговля и логистика".

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, посчитал, что истцом не доказана вина предпринимателя Поповой И.Н. в причинении убытков истцу путем порчи оборудования, поскольку предприниматель действовала добросовестно и предпринимала все действия к возврату холодильного оборудования истцу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование иска не представлено надлежащих (относимых и допустимых) доказательств в порядке ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что истцу неоднократно предлагалось проверить доводы ответчика, изложенные в отзывах и представить документы в обоснование заявленных требований, однако требования суда истцом не выполнены, доказательства в обоснование заявленных требований не представлены, доводы ответчика не опровергнуты иными доказательствами.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что факт порчи оборудования подтверждается дислокацией холодильного оборудования, а идентифицирующие признаки указаны в акте приема-передачи, в котором указана марка холодильного оборудования, и дислокацией холодильного оборудования с указанием инвентарных номеров и местом расположения холодильного оборудования.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения дела усматривает, что холодильное оборудование, действительно, как об этом указывает истец, идентифицируется указанием на марку и инвентарный номер.

При этом ответчиком в материалы дела была представлена инвентаризационная опись от 30.09.2009 г. (т.1 л.д.82-93) по арендованному оборудованию у Фабрика мороженого "Ангария" ИНН 3801054878 на 130 единиц холодильного оборудования, а истцом был представлен акт приема-передачи холодильного оборудования от 30.03.2011 г., составленный к договору купли-продажи от 30.03.2011 г. N 85А/03-11 (т.1 л.д.56-61) на 148 единиц холодильного оборудования. Оба указанных документа составлены с указанием на марку и инвентарный номер.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки морозильных прилавков АУСМА SD-325 (приложение к договору аренды N 96А/04-11 от 31.03.2011 г.), на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, на 130 единиц оборудования (т.1 л.д.30-32).

Также в материалах дела имеется Акт приема-передачи к договору о морозильном оборудовании N 686А/12-14 от 09.12.2014 г. и акты возврата к договору аренды (т.1 л.д.109-125), согласно которым 18 единиц оборудования предпринимателем возвращены и переданы ООО "Журавли торговля и логистика".

Согласно п.3.2.10 договора аренды арендатор обязан письменно согласовать с Арендодателем места расстановки оборудования. Согласно п.3.2.11 договора аренды Арендатор обязан ежемесячно в срок до 10 числа предоставлять арендодателю список адресов, где будет установлено арендованное оборудование с целью проверки его наличия.

В материалах дела имеется документ, который истец называет дислокация холодильного оборудования (т.1 л.д.34-37, далее - дислокация), однако, данный документ имеет наименование "Морозильные камеры фабрика "Ангария", на него также нанесена резолюция "Чуркину Д.Н." 06.08.2014", что указывает на его составление после заключения договора аренды (31.03.2011 г.). Содержание данного документа составляет таблица со сведениями по графам "N камеры", "магазин", "ФИО", "адрес" в 112 строках и отдельная запись о том, что "18 морозильных камер не подлежат ремонту, находятся на хранении". При этом в дислокации запись по строке 65 имеет указание на два инвентарных номера (К00726 и К00804). При этом рассматриваемый документ не имеет указания на лиц, его составивших, и их подписей, не имеет указания, в связи с чем он составлен, в том, числе, не имеет каких-либо указаний на договор аренды. Остается только предполагать, что этот документ составлен во исполнение п.3.2.10, п.3.2.11 договора.

Учитывая пояснения сторон о том, что всего было передано 130 единиц оборудования, из которых: 18 единиц было передано ООО "Журавли торговля и логистика", 18 единиц не подлежит ремонту, а возврату подлежит 94 единицы оборудования, апелляционный суд приходит к выводу, что в указанной дислокации указание на 18 камер, не подлежащих ремонту, подразумевает, что это 18 камер из ранее перечисленных по списку.

Сравнив сведения в дислокации оборудования с номерами оборудования, указанными в исковом заявлении, апелляционный суд установил, что в исковом заявлении указанные инвентарные номера и указания на отсутствие номера совпадают с дислокацией, но имеет место повторение номеров К00904 (строки 46 и 112 дислокации), К01021 (строки 79 и 110 дислокации). На отсутствие номеров указано в 6 случаях.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет о результатах проведенной инвентаризации (т.1 л.д.97, далее - отчет), составленный предпринимателем и ее работниками, согласно которому 19 камер не пригодны для дальнейшей эксплуатации с отметкой, что 2 камеры без номера, и указанием, что оборудование пришло в негодность естественным путем при истечении срока использования оборудования.

При сопоставлении отчета с исковым заявлением и дислокацией усматривается, что оборудование с инвентарными номерами К00862, К00932, К01017, К01007, К00726, К01011, К00988, К01055 указаны в дислокации и в исковом заявлении, а остальные указанные в отчете номера (8 штук) К00821, К00741, К01014, К00922, К00974, К00732, К00969, 24562 ни в исковом заявлении, ни в дислокации не указаны. В данном отчете также имеется указание на 2 камеры без номера, а номер К00821 повторяется дважды.

Номера из отчета с инвентаризационной ведомостью 2009 года совпадает только в трех случаях (камера 00922 (строка 13), камера 00932 (строка 23), камера 00821 (строка 58). Номера из отчета, не указанные в исковом заявлении и дислокации, не содержатся и в Акте приема-передачи к договору о морозильном оборудовании N 686А/12-14 от 09.12.2014 г., заключенному между ООО "Фабрика мороженого "Ангария" и ООО "Ангария Фабрика мороженого" (т.1 л.д.56-61).

Из указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что путем сопоставления инвентарных номеров установить конкретное оборудование, которое, по мнению истца, не подлежит ремонту, по материалам дела невозможно. С определенной степенью уверенности можно утверждать это только в отношении оборудования с номерами К00862, К00932, К01017, К01007, К00726, К01011, К00988, К01055.

Таким образом, подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что истцом не указано, по отношению к конкретно какому имуществу заявлено требование о взыскании убытков, а по материалам дела это установить невозможно.

Апелляционный суд также учитывает следующее.

В судебном заседании сторона ответчика выход из строя 18 камер не отрицала, но, как и в суде первой инстанции, указала на то, что камеры вышли из строя по естественным причинам - наступил их полный износ.

Истцом каких-либо пояснений по данным доводам ответчика не приведено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Таким образом, имеется следующая процессуальная ситуация: установить конкретное оборудование по инвентарным номерам невозможно, но ответчик, подтверждая количество вышедшего из строя оборудования, утверждает, что оно полностью износилось, ссылаясь на истечение его срока службы (10 лет) с момента выпуска (2004, 2005 годы), а истец данные доводы прямо не оспаривает.

Апелляционный суд полагает, что при такой ситуации в отсутствие оснований считать арендное обязательство отсутствующим, поскольку у сторон при заключении договора не возникло спора об имуществе при его передаче (п.15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73), разрешение вопроса зависит от распределения бремени доказывания.

Согласно частям 1, 2 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.3.1.1 договора аренды арендодатель обязуется в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора по акту приемки передать арендатору оборудование.

Таким образом, законом и договором обязанность по передаче арендованного имущества возложена на арендодателя, что подразумевает и то, что именно на данное лицо возлагается обязанность надлежащего оформления действий по передаче арендованного имущества.

Как следует из материалов дела, обществом данная обязанность надлежащим образом в части оформления передачи имущества надлежащим образом не выполнена, поскольку акт сдачи-приемки к договору аренды от 31.03.2011 г. (т.1 л.д.32) содержит только указание на количество и марку холодильного оборудования. Следовательно, риски с этим связанные относятся на арендодателя.

Соответственно, невозможность идентифицировать неисправные холодильные камеры является риском арендодателя.

Согласно ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пунктам 3.2.2., 3.2.7 арендатор должен был использовать оборудование для хранения, демонстрации и сбыта продукции, выпускаемой арендодателем, поддерживая оборудование в надлежащем техническом состоянии, производя чистку электродвигателя и лопастей вентилятора с помощью веника и сухой ткани не реже одного раза в месяц. По смыслу п.3.2.11 договора аренды арендодатель вправе ежемесячно проверять наличие оборудования.

Из материалов дела обстоятельств, свидетельствующих об использовании оборудования не по назначению, не следует, как не следует и того, чтобы арендодатель проверял наличие и исправность оборудования.

Предприниматель утверждает, что ухаживала за оборудованием, доказательств этому не представляет, но и доказательств обратного в материалах дела не имеется, наоборот, учитывая, что оборудование длительное время находилось у предпринимателя и основная его часть находится в исправном состоянии, следует полагать, что уход за оборудованием осуществлялся.

В обоснование заявленных требований общество указывает на п.4.1. договора аренды.

Согласно п.4.1. договора в случае выхода из строя оборудования по вине арендатора, последний возмещает арендодателю убытки, вызванные порчей товара.

Из п.4.1 договора не ясно, о каком товаре идет речь, поскольку ранее в договоре (п.1.1) указано, что морозильные прилавки марки "АУСМА" далее именуются Оборудование. В дальнейшем по тексту договора везде употребляется именно этот термин. Апелляционный суд полагает, что данный пункт договора не применим к вопросу о взыскании убытков в связи с выходом из строя оборудования применительно к стоимости самого оборудования, а не находящегося в нем товара (видимо, растаявшего мороженого, произведенного арендодателем).

Также общество ссылается на пункты 3.2.8, 4.3 договора.

Согласно п.3.2.8 договора в случае утери, порчи, хищения оборудования либо других обстоятельств, нарушающих право собственности арендодателя в период действия настоящего договора, арендатор обязан в течение пяти календарных дней с момента обнаружения этих обстоятельств выплатить арендодателю полную стоимость оборудования.

Согласно п.4.3 договора стоимость арендуемого оборудования составляет 18 480 руб. за единицу. Данная сумма учитывается при возмещении материального вреда, причиненного порчей оборудования.

Из положений п.3.2.8 апелляционный суд усматривает, что возмещение стоимости оборудования предполагается при наступлении обстоятельств, связанных с посягательством на право собственности.

Из материалов дела, обстоятельств, указывающих на нарушение права собственности общества, не усматривается. И в дислокации, на которую ссылается общество, указания на такие обстоятельства также не имеется. Таким образом, оснований для применения полной стоимости оборудования также не усматривается.

Об износе оборудования обществу было известно, о чем свидетельствует письмо общества от 27.09.2013 г. (т.1 л.д.99), в котором содержалось предложение о выкупе оборудования с учетом амортизации, письмо предпринимателя, в котором он сообщает о естественном износе оборудования в связи с истечением его срока службы (т.1 л.д.98).

Апелляционный суд исходит из того, что только общество, которое является собственником оборудования, может представить документы, характеризующие оборудование с технической стороны, в том числе, определяющих его срок службы. Обществом таких документов не представлено, несмотря на предложения суда первой инстанции, то есть, общество заняло процессуальную позицию молчания. Таким образом, имеются основания для применения ч.3.1 ст.70 АПК РФ в части утверждения предпринимателя об истечении 10 летнего срока службы оборудования.

В соответствии с абз.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.1.1 договора аренды арендатор обязуется возвратить оборудование в исправном состоянии.

Таким образом, законом не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества из аренды.

Как следует из отчета (т.1 л.д.97), негодные камеры изъяты из торговых точек и перемещены в основной склад предпринимателя, то есть имелась возможность их возврата, но общество от требования об их возврате отказалось, отказ от иска в данной части был принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ установлена презумпция виновности лица, причинившего вред, которое может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Износ оборудования в процессе эксплуатации является естественным процессом, не связанным с виновным поведением пользователя имуществом. Истечение срока службы оборудования, конечно, не означает, что с этого момента оно утрачивает все свои свойства, и основная масса арендованного оборудования находится в исправном состоянии, но утрата свойств в связи с износом не связана с виной предпринимателя. Доказательств того, что ухудшение качества оборудования стало последствием виновных действий арендатора, материалы дела не содержат, истцом, как уже указано выше, данные обстоятельства прямо не оспорены, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

При этом апелляционный суд исходит из того, что п.1.1. договора аренды нельзя рассматривать как условие, которое устанавливает ответственность арендатора за выход из строя оборудования в связи с его износом и обязывает его уплатить полную стоимость оборудования в таком случае, поскольку договор аренды является возмездным договором, и осуществление деятельности по сдаче в аренду имущества в рамках предпринимательской деятельности предполагает, что арендодатель, действуя разумно и добросовестно (ч.2, 3 ст.1 ГК РФ), определяя размер арендной платы, исходит из необходимости, в том числе, покрытия затрат на приобретение имущества, чтобы итогом стало получение прибыли от этой деятельности. Таким образом, оснований возлагать обязанность на арендатора по оплате полной стоимости оборудования, вышедшего из строя в связи с его полной амортизацией, не имеется, поскольку это будет создавать на стороне арендодателя необоснованную выгоду (фактически, двойное возмещение стоимости оборудования), что недопустимо с позиций положений ст.10 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обществом не доказано наличие оснований для взыскания убытков в виде полной стоимости оборудования (18 единиц), поэтому оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Рассматривая дело в части требований о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора стоимость арендной платы за оборудование составляет 350,00 руб. за 1 единицу, в том числе НДС 18%, и оплачивается арендатором по факту его получения путем перечисления на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным либо другими незапрещенными законодательством РФ способами (п. 2.1. договора).

Согласно приложения к договору (акта приема-передачи) предпринимателю передано оборудование в количестве 130 единиц.

Как указывает суд первой инстанции, по расчету истца задолженность по арендной плате за период с 16.05.2015 по 20.01.2016 составила 263200,00 руб. за 94 единицы оборудования, однако из материалов дела невозможно установить за какое именно холодильное оборудование начислена арендная плата, а также, учитывая, что предприниматель предпринимал все зависящие от него меры по возврату оборудования истцу с 31.03.2015 года, а истец не предпринимал попыток его забрать, следовательно, неправомерно ответчику начислена арендная плата за период с 16.05.2015 по 20.01.2016.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о том, что не понятно, за какое именно холодильное оборудование начислена арендная плата, согласиться не может, поскольку, как уже указано выше, оснований считать арендное обязательство отсутствующим не имеется, поскольку у сторон при заключении договора не возникло спора об имуществе при его передаче (п.15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73), о количестве арендованного оборудования и размере арендной платы за единицу спора между сторонами не имеется.

Таким образом, порядок расчета арендной платы апелляционный суд полагает соответствующим условиям договора.

Кроме того, апелляционный суд усматривает, что суду первой инстанции общество делало заявление об отказе от исковых требований в части возврата холодильного оборудования в количестве 18шт. и взыскания арендной платы в размере 50 400 руб.

Суд первой инстанции принял отказ от иска в части требования о возврате оборудования в количестве 18 штук и прекратил производство по делу в данной части. (Опечатка в количестве единиц оборудования в мотивировочной части решения была исправлена вынесением определения, поэтому соответствующие доводы общества отклоняются.) При этом вопрос о непринятии отказа от требований в части арендной платы, приходящейся на эти 18 единиц оборудования, судом первой инстанции не изложены, как не изложены и мотивы отказа в удовлетворении данного требования.

Апелляционным судом был рассмотрен вопрос о том, рассмотрены ли все требования общества и не имеется ли оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (п.27 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в результате апелляционный суд посчитал, что, поскольку в резолютивной части решения суда первой инстанции указано на полный отказ в удовлетворении иска, то следует считать, что требование рассмотрено, но мотивов не изложено.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец документально не подтвердил размер арендных платежей, поскольку арендные платежи рассчитаны согласно условиям договора, которые ответчиком никогда не оспаривались, а, поскольку уплата арендных платежей является обязанностью арендатора, то именно он и доказывает наличие фактов оплаты, а арендодателю достаточно заявить о ее отсутствии.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения в целом требований о взыскании арендной платы, соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Соглашением о расторжении договора был определен срок возврата оборудования как 15.05.2015 г.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка с истцом (т.1 л.д.94, 96, 98), из которой следует, что предприниматель предлагала обществу забрать оборудование в сроки, установленные соглашением о расторжении договора (письмо от 13.03.2015 г., т.1 л.д.98), на которое был получен ответ от общества о том, что оно готово забрать свое оборудование в указанные ранее сроки (ответ по электронной почте от 13.03.2015 г., т.1 л.д.94).

Из указанного следует, что обществом выражена воля самому забрать оборудование. Также предприниматель письмом от 07.04.2015 г. просил указать, в какие сроки и каким образом общество планирует вывезти свое оборудование (т.1 л.д.96). Однако, обществом никаких ответов предпринимателю не направлено, а оборудование согласно актам возврата от 13.05.2015 г. было вывезено частично.

Таким образом, предприниматель как арендатор свою обязанность по совершению действий, направленных на передачу арендованного оборудования арендодателю исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как уже указано, апелляционный суд пришел к выводу, что общество должно было своими действиями вывезти оборудование, поэтому общество следует считать просрочившим кредитором, соответственно, требования о взыскании арендной платы удовлетворению также не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на правильность по существу принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части требований об отказе во взыскании убытков и арендной платы и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ангария" фабрика мороженого" по делу N А78-1871/2016 в части возврата холодильного оборудования в количестве 31 шт. - принять.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2016 года по делу N А78-1871/2016 в части требований о возврате холодильного оборудования в количестве 31 шт. - отменить.

Производство по делу N А78-1871/2016 в части требований о возврате холодильного оборудования в количестве 31 шт. - прекратить.

Мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "Ангария" фабрика мороженого" (ОГРН 1113801001445, ИНН 3801112417, место нахождения: 665813, г.Ангарск, ул.Мира, 34) и индивидуальным предпринимателем Поповой Ириной Николаевной (ОГРН 306751524300011, ИНН 751502267628, место нахождения: п.Ясногорск) в части требований о возврате холодильного оборудования в количестве 63 единицы утвердить на следующих условиях:

" стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется осуществить возврат холодильного оборудования в количестве 63 единицы Истцу в срок до 01 февраля 2017 г.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Четвертого арбитражного апелляционного суда. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Четвертым арбитражным апелляционным судом.

Последствия прекращения производства по делу нам известны".

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2016 года по делу N А78-1871/2016 в части требований о возврате холодильного оборудования в количестве 63 единицы отменить.

Производство по делу N А78-1871/2016 в части требований о возврате холодильного оборудования в количестве 63 единицы - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ангария" фабрика мороженого" (ОГРН 1113801001445, ИНН 3801112417, место нахождения: 665813, г.Ангарск, ул.Мира, 34) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 832 рубля.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2016 года по делу N А78-1871/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Э.В.Ткаченко