Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 04АП-6026/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф02-490/17 настоящее постановление изменено

Требование: о признании недействительным договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

6 декабря 2016 г.

Дело N А19-6400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2016 года по делу N А19-6400/2016 (суд первой инстанции - Дягилева И.П.),

установил:

Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес 664025, Иркутская обл., г Иркутск, ул. Ленина, д. 14, далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Калинину Михаилу Владимировичу (ОГРН 304381135800778, ИНН 381105472308, адрес: 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 107, копр. А кв. 3, далее - ответчик, ИП Калинин М.В.) о признании недействительным пункта 1.1. дополнительного соглашения N 2 от 28.07.2015 к договору аренды N 5453 от 21.10.2011, которым внесены изменения в пункт 1.4. договора, применить последствия недействительности сделки путем обязания ИП Калинина М.В. возвратить администрации г. Иркутска муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8, общей площадью 135 кв.м., согласно позиции N 42, 43, 45, 45а, 51 на втором этаже, 9, 9а, 9б, 33 на третьем этаже.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2016 года по делу N А19-6400/2016 исковые требования удовлетворены частично. Пункт 1.1 дополнительного соглашения N 2 от 28.07.2015 года к договору аренды N 5453 от 21.10.2011 года, заключенному между Администрацией г. Иркутска и индивидуальным предпринимателем Калининым Михаилом Владимировичем признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в применении последствий недействительности сделки путем обязания ИП Калинина М.В. возвратить Администрации города Иркутска муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8 переданное по договору аренды N 5435 от 21.10.2011, просит принять по делу новый судебный акт, которым требования администрации в указанной части удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Калинин М.В. с доводами жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 03.11.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Калининым Михаилом Владимировичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 5435, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8, общей площадью 135 кв.м., согласно позиции N 42, 43, 45, 45а, 51 на 2-м этаже, 9, 9а, 9б, 33 на 3-м этаже, отраженной в техническом паспорте нежилого помещения, изготовленном БТИ г. Иркутска от 30.06.2008 года.

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок его действия определен с 01.09.2011 по 30.06.2015.

Согласно данным представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 08.09.2015 N 38/000/002/2015-87492 договор аренды нежилого помещения N 5435 от 21.10.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке 14.12.2011 за N 38-38-01/218/2011-012.

Впоследствии к названному договору аренды N 5435 от 21.10.2011 сторонами 28.07.2015 подписано дополнительное соглашение N 2, в соответствии с пунктом 1.1. которого стороны изменили пункт 1.4. договора аренды N 5435 от 21.10.2011, установив срок его действия с 01.09.2011 по 30.06.2018.

Полагая, что поскольку положения части 4 статьи 53 Федерального Закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающие возможность заключения без проведения торгов на новый срок договоров аренды муниципального имущества с субъектами малого и среднего предпринимательства до 01.07.2015 года, утратили силу, передача прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, которое ранее было передано без проведения торгов, должна осуществляться в порядке, установленном ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", то есть по результатам торгов, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о признании недействительным пункта 1.1. дополнительного соглашения N 2 от 28.07.2015 к договору аренды N 5453 от 21.10.2011, о применении последствий недействительности сделки путем обязания ИП Калинина М.В. возвратить администрации г. Иркутска муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8, общей площадью 135 кв.м., согласно позиции N 42, 43, 45, 45а, 51 на втором этаже, 9, 9а, 9б, 33 на третьем этаже.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункта 5 абзаца 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС N 13269/11 от 21.02.2012 г., последствия недействительности сделки в настоящем споре выражены в возврате сторон в правовое положение, действующее до заключения соглашения от 28.07.2015 г..

Поскольку в силу закона при признании сделки недействительной стороны обязаны вернуть полученное именно по этой сделке, следовательно, в настоящем случае во взаимоотношениях по возврату нежилого помещения стороны должны руководствоваться договором аренды N 5435 от 21.10.2011 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение от 28.07.2015 г. подписано между сторонами в период после окончания срока действия договора аренды N 5435 от 21.10.2011 г., установленного пунктом 1.4 договора - до 30.06.2015 г.

Из материалов дела также следует, что нежилое помещение арендатору арендодателем на основании оспариваемого дополнительного соглашения от 28.07.2015 г. не передавалось, поскольку по истечению срока действия договора аренды N 5435 от 21.10.2011 г арендованное имущество не возвращалось.

Однако сам договор аренды N 5435 от 21.10.2011 г. в настоящем случае не является предметом рассмотрения и не признан судом недействительным.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки при признании недействительным пункта 1.1 дополнительного соглашения N 2 от 28.07.2015 г. к договору аренды N 5453 от 21.10.2011.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2014 по делу N А74-4800/2013 не может быть принята во внимание, поскольку указанное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах. Так, в указанном деле дополнительное соглашение, продляющее действие договора аренды, заключено в период действия договора аренды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, арендуемый ответчиком объект не выбывал из аренды и передаточный акт о возврате объекта аренды между сторонами не подписывался. Таким образом, учитывая, что имущество фактически из владения и пользования ИП Калинина М.В. не выбывало, а в договоре аренды N 5435 от 21.10.2011 г., заключенном до 01.09.2013 - даты вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, не указано на прекращение договора по истечению срока действия без применения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что соглашением сторон договор аренды N5435 от 21.10.2011 г. не расторгнут, суд первой инстанции установил, что истцом не доказано о невозможности применения к сложившимся правоотношениям положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи следует отметить, что истец не лишен возможности в этом случае в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 621 и пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2016 года по делу N А19-6400/2016 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко