Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-24631/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-30037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Малиновский В.В., доверенность от 21.03.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24631/2016) ООО "ЛК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 по делу N А56-30037/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДБ-ЛОГИСТИК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДБ-ЛОГИСТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК" (далее - ответчик) о взыскании 470 643 руб. 38 коп., в том числе 455 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 07/04-2015 от 07.04.2015, 15 643 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 28.04.2016.

В судебном заседании 03.08.2016 представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 643,38 руб. за период с 25.11.2015 по 28.04.2016, в остальной части требования поддержал.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "АДБ-ЛОГИСТИК" от иска в части взыскания 15 643 руб. 38 коп. процентов, производство по делу в указанной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 455 000 руб. 00 коп. задолженности, 43 506 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 12 100 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. податель жалобы не согласен с судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерными. Также ссылается на то обстоятельство, что конечным получателем груза является Министерство обороны Российской Федерации, а источником финансирования ответчика в рассматриваемом случае средства государственного оборонного заказа. Податель жалобы ссылается на возникшие затруднения при финансировании договора, заключенного им в рамках государственного оборонного заказа, и полагает, что данное обстоятельство является основанием для освобождения его от ответственности в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2015 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор по транспортно-экспедиторскому обслуживанию N 07/04-2015 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался по поручению оказать выполнение транспортных услуг связанных с перевозкой грузов в городском сообщении на территории г. Санкт-Петербурга и в междугородном сообщении на территории Российской Федерации, а ответчик обязался оплатить согласованную цену в установленные сроки и порядке.

Указывая на то, что в период действия указанных Договора истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги по актам N N 0382 от 21.12.2015, N 0384 от 21.12.2015, N 0391 от 23.12.2015, N 0398 от 28.12.2015, однако услуги были оплачены частично и с просрочкой, задолженность оОтветчика по Договору составила 455 000 руб., истец обратился к оОтветчику с досудебной претензией от 21.03.2016 с требованием погасить задолженность.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Материалами дела подтверждается факт оказания соответствующих услуг истцом. В свою очередь ответчик доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании задолженности.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. суд первой инстанции установил, что истцом представлено документальное подтверждение их несения. Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции нашел возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком доказательств необходимости снижения суммы расходов в большем размере суду не представлено.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка ответчика на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае основана на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд принял обоснованное и правомерное решение.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 по делу N А56-30037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов