Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-56834/16

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-126193/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ВЭБ-лизинг", ООО "Первая Транспортная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016,

по делу N А40-126193/16 (118-1149), принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "Первая Транспортная Компания" (ИНН 7718577492)

о взыскании денежных средств,

от истца: Суханова А.В. по доверенности от 22.11.2016, Шевела Ю.Н. по

доверенности от 20.07.2016;

от ответчика: Наумова А.М. по доверенности от 30.09.2016, Попович О.Н.

по доверенности от 21.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ПТК", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 504.278.841,65 руб., неустойки в размере 15.233.586,77 руб. по договору перенайма N ДП 290/01-15 от 23.12.2015 и договору лизинга N ДЛ 290/01-11 от 01.08.2011 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-126193/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

АО "ВЭБ-лизинг" просило отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "ПТК" просило отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца требования апелляционной жалобы ответчика не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявили отказ от апелляционной жалобы АО "ВЭБ-лизинг".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2015 между АО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель), ЗАО "Спецэнерготранс" (предыдущий лизингополучатель) и ООО "ПТК" (Лизингополучатель) был заключен договор перенайма N ДП 290/01-15 (далее - Договор перенайма).

Согласно Договору перенайма предыдущий лизингополучатель передал с согласия лизингодателя, а новый лизингополучатель принял на себя все права и обязанности предыдущего лизингополучателя по договору лизинга от 01.08.2011 N ДЛ 290/01-11 (далее - Договор лизинга).

Истец в полном объеме исполнил обязательства по Договору лизинга, а именно: приобрел и передал имущество в лизинг - железнодорожные вагоны, полувагоны и цистерны 14 наименований, указанные в спецификации - приложении N 1 к Договору лизинга, являющемся неотъемлемой частью договора лизинга, а всего 1635 вагонов (далее - Предмет лизинга).

Согласно положениям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Пунктом 5 ст. 15 Закона о лизинге установлена обязанность лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены Договором лизинга.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указано в п. 3 ст. 27 Закона о лизинге, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 9.1. и 9.3. Договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи в сроки и в суммах, согласно Графику платежей к Договору лизинга.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 504.278.874,65 руб. за период с 28.01.2016 по 28.09.2016, в том числе платежи, указанные как досрочные, срок уплаты которых наступил к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности представлено не было.

При этом довод ответчика о том, что лизинговые платежи могут быть взысканы только за период фактического пользования предметом лизинга нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), а также нормам ст. 28 Закона о лизинге.

Так, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 17 в договоре лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем приобретении с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Согласно ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом сроков оплаты заявленных ко взысканию лизинговых платежей, отсутствуют правовые основания для одностороннего отказа ответчика от обязательств по оплате в рамках Договора лизинга.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что 30.09.2016 истец изъял из временного владения и пользования лизингополучателя предмет лизинга, поскольку ответчиком не представлено доказательств изъятия предмета лизинга лизингодателем.

Так, суд первой инстанции по аналогии применил нормы статьи 224 ГК РФ, согласно пункту 1 которой вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

То есть, факт прекращения владения может подтверждаться только теми документами, которые свидетельствуют о прекращении фактического обладания лицом вещью, а потому, ссылка ответчика на п. 3 ст. 11 Закона о лизинге является несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлены акты приема-передачи (возврата) предмета лизинга лизингодателю, равно как не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал меры по возврату предмета лизинга истцу.

С учетом указанного, ссылка ответчика на создание истцом препятствий для владения и пользования предметом лизинга ответчиком в связи с изменением 01.10.2016 в Автоматизированном банке данных парка вагонов ОАО "РЖД" сведения об операторе вагонов, исключив сведения об ответчике и указав в качестве оператора иное лицо, не свидетельствует о возврате ответчиком вагонов истцу либо иному лицу.

Ответчик в качестве доказательства изъятия у него предмета лизинга ссылается на Договор аренды железнодорожного подвижного состава N ФГК-514-13 от 29.09.2016 (далее - Договор аренды), заключенного между АО "ВЭБ-лизинг" и АО "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК"), согласно которому АО "ВЭБ-лизинг" обязалось передать во временное владение и пользование (аренду) АО "ФГК" имущество - вагоны.

Разделом 5 указанного Договора аренды стороны предусмотрели порядок передачи, приема и возврата вагонов.

Так, согласно пункту 5.2. Договора аренды факт передачи вагонов арендатору и их возврат от арендатора оформляется соответственно актами приема-передачи вагонов в аренду (из аренды) (акт приема-передачи). Акт приема-передачи вагонов формируется арендодателем при передачи вагонов в аренду и при возврате вагонов из аренды по форме N 2 к Договору аренды, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью Договора аренды.

Однако в нарушение требований ст. 64, 65 АПК РФ ответчик не представил актов приема-передачи вагонов в аренду АО "ФГК", что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что предмет лизинга был изъят у лизингополучателя.

Ссылка ответчика на пункт 2.9 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, введенных в действие решением 29 заседания Совета по железнодорожному транспорту с 01.09.2001, необоснованна, так как данная норма регламентирует вопросы плановой перерегистрации вагонов и к настоящему спору неприменима.

Довод ответчика о нарушении истцом правил ведения переговоров судебная коллегия находит также несостоятельным, поскольку проведение переговоров по вопросу изменения или расторжения договора не влияет на ранее возникшие обязательства по Договору лизинга, а также не освобождает стороны от обязанности по их исполнению.

В качестве санкций в случае нарушения стороной порядка ведения переговоров в ст. 434.1 ГК РФ названа возможность взыскания пострадавшей стороной вызванных таких нарушением убытков.

При этом в материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, вопросы проведения переговоров не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу заявленных требований.

Указание ответчиком на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос неосновательного обогащения истца при удержании за счет ответчика сумму НДС, возмещенных при приобретении лизингового имущества, при возложении на ответчика обязанности по возмещению указанных сумм, отклонятся судом апелляционной инстанции как не довод, не относящийся к существу рассматриваемого спора в соответствии с нормами статьи 67 АПК РФ, налоговые правоотношения участников лизинговой сделки не являются предметом настоящего спора.

Согласно статье 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 10.2 Договора лизинга усматривается, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.3 Договора лизинга в случае неоднократного нарушения лизингополучателем любых обязательств, предусмотренных договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штрафные санкции в размере 0,04 % от суммы отступного платежа за каждый день допущенного лизингополучателем нарушения.

За нарушение сроков оплаты по Договору перенайма и Договору лизинга истец начислил ответчику неустойку по ставке 0,04% в день от суммы основного долга в общей сумме 15.233.586,77 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от АО "ВЭБ-лизинг" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 265-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "ВЭБ-лизинг" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-126193/16 прекратить.

Возвратить АО "ВЭБ-лизинг" из средств федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-126193/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Первая Транспортная Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич А.А. Солопова