Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 07АП-10411/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

6 декабря 2016 г.

Дело N А27-16925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (рег. 07АП-10411/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2016 года по делу N А27-16925/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Плискина Е.А.)

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750)

о взыскании 11 355,54 рублей долга, 11 355,54 рублей неустойки за период с 25 мая 2016 года по 20 апреля 2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 апреля 2016 года по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири", г. Красноярск в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", г. Кемерово (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "КЭнК") о взыскании 11 355,54 рублей долга, 13 286,15 рублей неустойки за период с 24 мая 2013 года по 02 марта 2016 года.

.Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2016 года производство по делу в части взыскания 11 355,54 рублей долга прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Остальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "КЭнК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт. Ссылается на то, что расчет неустойки должен производиться с 28 мая 2013 года по 14 декабря 2014 года, неустойка составит 7 423,46 рублей. Считает неверно определенной конечную дату исполнения обязательства.

В дополнении к апелляционной жалобе податель также указывает, что обязательство ПАО "МРСК Сибири" перед ООО "КЭнК" по уплате процентов возникло с 15 января 2015 года. Встречные требования ООО "КЭнК" и ПАО "МРСК Сибири" прекратились зачетом только 17 марта 2016 года, то есть в момент наступления срока исполнения соответствующего обязательства ООО "КЭнК" перед ПАО "МРСК Сибири" по договору об осуществлении технологического присоединения, в связи с чем, ООО "КЭнК" не может считаться просрочившим исполнение денежного обязательства перед ПАО "МРСК Сибири" по данному договору.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось. Просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нарушение ООО "КЭнК" обязательств относительно срока внесения платежа, подтверждается материалами дела.

ООО "КЭнК" в возражениях на отзыв отметило, что вступление в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств не предусмотрено нормами гражданского законодательства в качестве основания возникновения обязательства, в том числе обязательства по уплате процентов на сумму долга.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и ООО "КЭнК" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.4200.69.13 от 25 февраля 2012 года (в редакции протокола согласования разногласий от 29 апреля 2013 года).

В соответствии с пунктом 1.1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-6кВ, ТП (2х400 кВА) для электроснабжения центрального теплового пункта, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, ул. 50 лет Рудника, 28/1, в точке(ах) присоединения, определенной техническими условиями, в соответствии с характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора.

Размер платы определяется в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31 декабря 2012 года N 599 и составляет 11355,54 рублей (пункт 3.1 договора в редакции протокола от 29 апреля 2013 года).

Согласно пункту 3.2. договора, услуга по технологическому присоединению оплачивается заявителем в течение 15 рабочих дней со дня заключения договора.

Обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика истцом выполнены, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 644 ОС от 17 марта 2016 года.

В связи с уклонением ответчика от внесения платежа в сумме 11 355,54 рублей, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12 июля 2016 года N 1.4/29.1.2/120716/04, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "МРСК Сибири" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности за технологическое присоединение. Требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Судом признан ошибочным расчет неустойки в связи с неправильным определением периода просрочки

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре. Факты просрочки исполнения обязательств по оплате за передачу электрической энергии в декабре 2014 года подтверждены материалами дела (договоры уступки права требования, платежное поручение; уведомления о прекращении обязательств зачетом).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательств ООО "КЭнК" не оспаривается.

ООО "КЭнК" ссылается в апелляционной жалобе на неправильное определение периода просрочки.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно определил период начисления неустойки с 28 мая 2013 года по 09 марта 2016 года.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как верно отметил суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 3.2 договора, оплата технологического присоединения должна была быть произведена ООО "КЭнК" не позднее 27 мая 2016 года. Начало периода просрочки следует считать 28 мая 2016 года.

Обязательство ответчика по оплате долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.4200.69.13 от 25 февраля 2012 года прекращено 09 марта 2016 года зачетом встречного однородного обязательства, на основании уведомления ООО "КЭнК" о зачете от 18 марта 2016 года N 03-18/1363. Встречным сторонами признано обязательство ПАО "МРСК Сибири" по уплате ООО "КЭнК" процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных в размере 5 332 360,72 рублей и взысканных решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2015 года по делу N А27-17220/2015. Решение вступило в законную силу 09 марта 2016 года - даты принятия Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу NА27-17220/2016.

Таким образом, конечной датой периода просрочки следует считать 09 марта 2016 года.

Суд первой инстанции также отметил, что количество дней просрочки, определенное истцом за период с 24 мая 2013 года по 02 марта 2016 года (1013 дней) меньше, чем фактическое количество дней просрочки за период с 28 мая 2013 года по 09 марта 2016 года (1017 дней), неустойка предъявлена ко взысканию в меньшем размере.

Доводы ответчика об ошибочном расчете неустойки, в том числе о неправильном определении конечной даты начисления неустойки, подлежат отклонению, поскольку расчет неустойки произведен судом первой инстанции исходя из условий договора и на основании зачета встречного однородного обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО "МРСК Сибири" о взыскании 13 286,15 рублей неустойки за период с 28 мая 2013 года по 09 марта 2016 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2016 года по делу N А27-16925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Шатохина Е.Г.