Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 20АП-5549/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

6 декабря 2016 г.

Дело N А62-8717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (г. Смоленск, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) - Дмитрук Н.М. (доверенность от 24.06.2015), в отсутствие представителей ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Надежда-11" (г. Смоленск, ОГРН 1116732009811, ИНН 6732023208), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2016 по делу N А62-8717/2015 (судья Каринская И.Л.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее по тексту - заявитель, оператор связи, ПАО "ВымпелКом") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее по тексту - ответчик, управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Надежда-11" антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 27.08.2015 N 2555/01, и о возложении на Смоленское УФАС России обязанности повторно рассмотреть заявление ПАО "ВымпелКом" о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Надежда-11" признаков нарушения антимонопольного законодательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Надежда-11".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2016 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Смоленское УФАС России просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ВымпелКом", опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Надежда-11" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Надежда-11" (организация) и ОАО "ВымпелКом" (в настоящее время - ПАО "ВымпелКом") (оператор) 01.03.2013 заключили договор о размещении оборудования N 13/01, по условиям которого организация в течение срока действия договора предоставляет оператору возможность разместить телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы (воздушнокабельных переходов, кабельных переходов внутри зданий, межэтажных кабельных каналов, межподъездных кабельных переходов), а также строительство защитных устройств для установки защитных труб и протяжных коробок для прокладки кабелей (межэтажных кабельных каналов) оператора на кровле, в технических помещениях и технологических нишах многоквартирных жилых домов, перечень которых согласован в приложении к указанному договору.

Договор является возмездным (раздел 3 договора).

В соответствии с дополнительными соглашениями к указанному договору от 01.09.2013 N 1/09, от 04.02.2014 N 3/02, от 03.10.2014 N 4 перечень многоквартирных домов дополнялся.

О размещении телекоммуникационного оборудования в многоквартирных домах сторонами подписаны акты о размещении технологического оборудования.

ОАО "ВымпелКом" 11.06.2015 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области с заявлением о наличии в действиях ООО "Надежда-11" признаков нарушения антимонопольного законодательства, указав на незаконность действий управляющей организации по взиманию платы за предоставление доступа к местам общего пользования для размещения оборудования "ВымпелКом", в том числе под угрозой расторжения договора от 01.03.2013 N 13/01 и по ограничению доступа оператора связи к размещенному им оборудованию.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области письмом от 27.08.2015 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, мотивировав отсутствием в действиях ООО "Надежда-11" признаков нарушения антимонопольного законодательства. Управление посчитало, что между заявителем и ООО "Надежда-11", которые являются сторонами договора 01.03.2013 N 13/01, возник гражданско-правовой спор.

Полагая, что решение Смоленского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Надежда-11", выраженного в письме от 27.08.2015 N 2555/01, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ПАО "ВымпелКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что ООО "Надежда-11", которое осуществляет управление многоквартирными домами, поименованными в договоре от 01.03.2013 N 13/01 на основании договоров управления многоквартирными домами, является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим инфраструктуру спорных многоквартирных домов для размещения технологического оборудования, средств и линий связи, а следовательно, занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу в многоквартирных домах. Поскольку ООО "Надежда-11", являясь лицом, занимающим доминирующее положение на указанном рынке услуг, направило в адрес заявителя как оператора связи претензию с требованием о погашении задолженности по договору от 01.03.2013 N13/01, в которой указало на предстоящее расторжение договора и намерение требовать демонтажа размещенного в ИКД оборудования, а также не допустило заявителя к телекоммуникационному оборудованию в многоквартирных домах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Смоленского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженное в письме от 27.08.2015 N 2555/04, является незаконным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Исходя из этого данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 настоящего Закона).

Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции введен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Из содержания пункта 3.1 статьи 44 ЖК РФ следует, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющие компании получают от собственников, нанимателей жилых помещений установленную по соглашению сторон плату за услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбирается способ управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных

Таким образом, ООО "Надежда-11", являющееся организацией, предоставляющей услуги по управлению многоквартирными домами, не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции. Иное заявителем не доказано.

Вместе с тем обязательным условием для признания лица, нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является подтверждение того факта, что лицо, злоупотребляющее своим положением, занимает доминирующее положение на рынке.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Надежда-11" (организация) и ОАО "Вымпел - Коммуникации" (оператор) заключили договор о размещении оборудования от 01.03.2013 N 13/01, которым оператору связи предоставлена возможность размещать телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы; осуществлять строительство защитных устройств для установки защитных труб и протяжных коробок для прокладки кабелей на кровле, в технических помещениях и технологических нишах зданий, подведомственных организации; обеспечена возможность осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт оборудования, для чего организация обеспечивает оператору свободный и беспрепятственный доступ к оборудованию. Пунктом 3.4 данного договора предусмотрена обязанность оператора по внесению платы за размещение оборудования в размере 600 рублей за каждый объект, указанный в акте о размещении.

Основанием для обращения ОАО "Вымпел - Коммуникации" в управление с заявлением о возбуждении в отношении ООО "Надежда-11" дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило увеличение с 01.08.2014 размера ежеквартальной платы за размещение оборудования оператора на одном месте объекта до 3 000 рублей посредством направления в адрес оператора дополнительного соглашения от 25.07.2014 и не допуск его к телекоммуникационному оборудованию в многоквартирных домах ввиду неудовлетворения заявителем направленной в его адрес претензии ООО "Надежда-11" о погашении задолженности по договору от 01.03.2013 N 13/01.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами данного договора гражданско-правового спора. При этом судебная коллегия учитывает, что размер платы за размещение оборудования связи не подлежит государственному регулированию и должен определяться соглашением сторон.

Согласно же абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, равно как и защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области об отказе в возбуждении дела о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Надежда-11" антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 27.08.2015 N 2555/01.

Ссылку ООО "Надежда-11" на то, что действия ООО "Надежда-11" противоречат части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, устанавливающей запрет на осуществление координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, судебная коллегия признает несостоятельной.

Пунктом 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем требование ООО "Надежда-11" по выполнению обязательств, связанных с оплатой по договору о размещении оборудования от 01.03.2013 N 13/01 и риск возникновения последствий в случае такой неоплаты (ограничение доступа ПАО "Вымпел - Коммуникации" к оборудованию, размещенному в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "Надежда-11") не может указывать на какую-либо координацию ООО "Надежда-11".

Принимая во внимание вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении требования ПАО "ВымпелКом" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области об отказе в возбуждении дела о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Надежда-11" антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 27.08.2015 N 2555/01 следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2016 по делу N А62-8717/2015 отменить.

В удовлетворении заявленного требования ПАО "Вымпел - Коммуникации" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова