Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-26560/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о государственной регистрации договора водоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А42-9450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Никитина Ю.В. на основании приказа от 22.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26560/2016) ООО "УК "Наш город" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2016 по делу N А42-9450/2015 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску (заявлению) Боровковой Татьяны Олеговны

к ООО "УК "Наш город"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Боровков Олег Николаевич (место регистрации: 184049, Мурманская обл., г.Кандалакша; ИНН 510201372619, ОГРНИП 308510209800022; далее - Боровков О.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (место нахождения: 184041, Мурманская обл., г.Кандалакша, ул.Советская, д.1А; ИНН 5102046596, ОГРН 1145102000130; далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по уборке лестничных клеток и придомовой территории, техническому обслуживанию и аварийно-восстановительному ремонту внутридомовых сетей водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, конструктивных элементов зданий, внутренних электрических сетей многоквартирных домов в сумме 343.696,28 руб., договорной неустойки в сумме 343.694 руб., а всего 687.390,28 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы (издержки) на оплату услуг юриста (представителя) в сумме 40.000 руб.

В связи со смертью Боровкова О.Н., наступившей 8 января 2016 года (л.д.3 т.2), на основании пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 08.02.2016 производство по делу было приостановлено до определения правопреемника истца (л.д.53, 54 т.2).

На основании определения от 20.07.2016 судом возобновлено производство по настоящему делу (л.д.71 т.2).

Согласно справке нотариуса Кандалакшского района Мурманской области Лиснитцовой Галины Аркадьевны единственным наследником, принявшим наследство к имуществу Боровкова О.Н., является его дочь - Боровкова Татьяна Олеговна (далее - Боровкова Т.О., правопреемник истца; л.д.68 т.2).

Поскольку факт смерти Боровкова О.Н. подтверждается свидетельством о смерти серии I-ДП N 781653 от 14.01.2016 (л.д.3 т.2), единственным наследником имущества умершего является Боровкова Т.О. (л.д.59, 68 т.2), а права личного характера, которые в соответствии с ГК РФ и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являются предметом рассмотрения по данному спору, то суд произвел замену истца - Боровкова О.Н. его правопреемником - Боровковой Т.О.

Решением суда от 16.08.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" в пользу Боровковой Татьяны Олеговны взыскана задолженность по уборке лестничных клеток и придомовой территории, техническому обслуживанию и аварийно-восстановительному ремонту внутридомовых сетей водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, конструктивных элементов зданий, внутренних электрических сетей в сумме 343696 руб.28 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8374 руб.03 коп., а всего 352070 руб. 31 коп. (триста пятьдесят две тысячи семьдесят рублей тридцать одна копейка). В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Наш город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Ответчик указывает, что о существовании актов на выполнение работ от 10.08.2014 и от 20.08.2014, подписанных от имени ООО "УК "Наш город" Деевой А.В., стороне ответчика не было известно вплоть до ознакомления представителя ООО "УК "Наш город" с материалами дела 07.09.2016; в ходе судебного разбирательства данные документы предметом исследования не являлись; согласно журналу входящей корреспонденции такие акты в адрес ООО "УК "Наш город" не поступали. Кроме того, ответчик полагает, что суд безосновательно принял во внимание доводы истца о выполнении им работ и оказания услуг в рамках договоров N 1, N 2, N 3 от 01.06.2014, фактически освободив ИП Боровкова О.Н. и его последующего правопреемника Боровкову Т.О. от обязанности доказать указанные обстоятельства. ИП Боровков О.Н. не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что работы (услуги), предусмотренные договорами N 1, N 2, N 3 от 01.06.2014, были выполнены истцом в полном объеме, надлежащим образом; в установленном порядке работы (услуги) ответчиком приняты не были. ООО "УК "Наш город" указывает также, что из протокола судебного заседания от 10.08.2016 следует, что суд на месте определил рассмотреть вопрос о замене истца одновременно с исковым заявлением, определение в виде отдельного судебного акта по данному вопросу суд, в нарушение части 3 статьи 184 АПК РФ, не выносил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.06.2014 N 1 истец (Исполнитель) оказывал услуги по уборке лестничных клеток и придомовой территории, выполнял работы по техническому обслуживанию и аварийно- восстановительному ремонту внутридомовых сетей водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения многоквартирных домов, управляемых ответчиком (Заказчиком) (л.д.28-37 т.1). Перечень обслуживаемых многоквартирных домов и услуг (работ) содержится в приложениях NN 1 и 2.1 к названному договору (л.д.32-34, 39, 40, 42, 43 т.1).

Стоимость данных работ (услуг), с учётом дополнительного соглашения от 01.08.2014 N 2 к рассматриваемому договору, составила 209.853,83 руб. в месяц (л.д.41 т.1).

В соответствии с условиями договора от 01.06.2014 N 2 истец (Исполнитель) взял на себя обязательства по техническому обслуживанию и аварийно-восстановительному ремонту конструктивных элементов управляемых ответчиком (Заказчиком) многоквартирных домов (л.д.45-53, 55, 57 т.1), перечень которых приведён в приложении N 1 (л.д.48 т.1).

Потребность в надлежащем техническом содержании домов определена в приложении N 2.1 названного договора (л.д.49, 50 т.1), а ежемесячная стоимость таких работ (услуг), согласно дополнительному соглашению от 01.08.2014 N 2, составила 72.367,6 руб. (л.д.56 т.1).

Между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был также заключён договор от 01.06.2014 N 3, согласно которому первый для последнего должен был осуществить техническое и аварийное обслуживание электрических сетей подведомственного Обществу жилищного фонда (л.д.59-67 т.1) в соответствии с перечнями приложений NN 1 и 2.1 (л.д.62-64, 69, 71 т.1) по стоимости, установленной дополнительным соглашением от 01.08.2014 N 2, а именно, в размере 61.474,85 руб. в месяц (л.д.70 т.1).

Оплата вышеперечисленных работ и услуг должна быть произведена в силу пункта 5.2 договоров от 01.06.2014 N N 1 и 2 до 25 числа месяца, следующего за расчётным, а в соответствии с пунктом 4.6 договора от 01.06.2014 N 3 до 20 числа следующего за расчётным месяца.

Пунктом 6.1 договоров от 01.06.2014 N N 1 и 2 и пунктом 9.1 договора от 01.06.2014 N 3 определён срок их действия, а именно, с 01.06.2014 по 31.12.2014 включительно.

Исполнение истцом рассматриваемых договорных обязательств в августе 2014 года подтверждается актами на выполнение работ от 10.08.2014, 20.08.2014, 31.08.2014 (л.д.76-78, 80-82, 84-87 т.1), реестром выполненных работ за август 2014 года (л.д.91-97 т.1) и счетами на общую сумму 343.696,28 руб. (л.д.88-90 т.1), которая ответчиком оплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском после направления ответчику претензии с предложением погасить задолженность в указанной сумме (л.д.98, 99 т.1).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность).

Суд первой инстанции верно установил, что факт выполнения работ (оказания услуг) подтверждается актами на выполнение работ от 10.08.2014 и 20.08.2014, которые, вопреки утверждению ответчика, подписаны представителями сторон и скреплены оттисками печатей (л.д.76-78, 80-82, 84 т.1), а также актами выполненных работ от 31.08.2014 и реестром этих работ, подписанными истцом в одностороннем порядке (л.д.85-87, 91-97 т.1). Данные документы своевременно и неоднократно передавались ответчику 10.08.2014, 20.08.2014 и 06.10.2014 (л.д.73, 75, 79, 83 т.1). При этом не меняет обстоятельств и выводов суда по настоящему делу подписание актов от 31.08.2014 в одностороннем порядке, так как Заказчик в порядке, установленном пунктом 2.1.1 договоров от 01.06.2014 N N 1 и 2 и пунктом 5.2 договора от 01.06.2014 N 3, не заявил мотивированный отказ от подписания актов об оказании услуг (выполнении работ), представителя Исполнителя на составление документов о ненадлежащем исполнении обязательств, рассмотрение жалоб граждан, проведение осмотров и проверок технического состояния общего имущества не приглашал; оценка объёма и качества выполняемых Исполнителем работ и услуг в соответствии с пунктом 4.1 договоров от 01.06.2014 NN 1 и 2 Заказчиком также не производилась, поэтому услуги (работы) считаются оказанными (выполненными).

Вопреки доводам ответчика, следует также отметить, что предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определённой деятельности, а не материальный результат.

Применительно к настоящему делу, Исполнитель в течение определённого периода времени обязался содержать многоквартирные дома Заказчика в надлежащем техническом и санитарном состоянии, то есть обеспечивать надлежащее текущее состояние благоприятного и безопасного проживания в таких домах граждан, следовательно, какой-либо итоговый окончательный результат не подразумевался.

Кроме того, согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются, в том числе общие положения о подряде (статьи 702-729).

В статье 720 ГК РФ закреплены следующие положения приёмки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Таким образом, позиция ответчика по настоящему делу, помимо условий вышерассмотренных договоров, противоречит также нормам гражданского законодательства.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком в материалы дела акты о невыполнении работ от 25.08.2014, составленные Обществом с участием некоторых жильцов (л.д.6-45 т.2), не отвечают признакам допустимости, поскольку получены с нарушением вышеприведённых условий спорных договоров и положений гражданского законодательства, а потому не опровергают установленные по настоящему делу обстоятельства.

По этой же причине нельзя признать допустимыми доказательствами адвокатские опросы от 28.12.2015 гражданина Неуступова А.А., отрицающего выполнение работ для Боровкова О.Н. (л.д.46, 47 т.2), и двух жильцов, отрицающих факт уборки подъездов и придомовой территории в летний период 2014 года (л.д.48-51 т.2), так как частные мнения данных лиц не могут определять в целом деятельность истца, а Неуступов А.А. вовсе не фигурирует в реестре выполненных работ за август 2014 года как исполнитель каких-либо работ (л.д.91-97 т.1).

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истцом не выставлялись счета, не освобождают первого от исполнения денежных обязательств, поскольку в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В свою очередь, пункт 5.2 договоров от 01.06.2014 N N 1, 2 и пункт 4.6 договора от 01.06.2014 N 3 под окончательной датой оплаты работ (услуг) понимают соответственно 25-е и 20-е числа месяца, следующего за расчётным.

Наличие у ответчика в спорный период (август 2014 года) других договоров, в частности, с индивидуальным предпринимателем Романенко Е.А., не подменяет договоров истца.

Поскольку ответчиком нарушены условия договоров от 01.06.2014 N N 1, 2, 3, не оплачены оказанные услуги (выполненные работы) за август 2014 года, то требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и соответствующим статьям 779, 781 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договоров от 01.06.2014 N N 1, 2 и пунктом 6.5 договора от 01.06.2014 N 3, в размере 5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая по состоянию на 30.09.2015 (с учётом самостоятельного сложения истцом до суммы основного долга) составила 343.694 руб. (л.д.6 т.1).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Однако истцом не учтено, что двусторонними соглашениями от 10.08.2014 N N 1, 2, 3 спорные договоры со сроком действия до 31.12.2014 досрочно расторгнуты с 1 сентября 2014 года (л.д.44, 58, 72 т.1).

При этом в дополнение к вышеустановленным выводам суда о наличии факта самих работ (услуг) рассматриваемыми соглашениями сторонами одновременно определено, что срок действия расторгаемых договоров составляет с 01.06.2014 по 31.08.2014, тогда как взыскиваемый период по настоящему делу является август 2014 года, то есть подпадает под действие этих договоров.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применение данной нормы разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где, помимо прочего указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Применительно к настоящему делу, учитывая приведённые положения законодателя и официальные разъяснения, а также такие фактические обстоятельства, что спорная неустойка исчислена с 26.09.2014, а истцом совместно с ответчиком договора расторгнуты с 01.09.2014, следовательно, его основное обязательство (оказание (выполнение) услуг (работ) по санитарному и техническому содержанию общего имущества многоквартирных домов) также прекращено в указанную дату, истец не вправе требовать предусмотренную расторгнутыми договорами неустойку после 31.08.2014.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 343.694 руб., начисленной с 26.09.2014, то есть после расторжения 01.09.2014 договоров, у суда не имелось.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее помощь дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные расходы в сумме 40.000 руб., понесённых истцом на представителя, представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 08.10.2014 (л.д.102 т.1). Однако, истцом не представлено доказательств оказания юридических услуг и их оплаты. При этом необходимо отметить, что исковое заявление подписано самим Боровковым О.Н., его интересы в течение всего судебного разбирательства никто не представлял, а дата договора на оказание юридических услуг (08.10.2014) не соотносится с датой обращения в суд 12.11.2015 (л.д.103 т.1), то есть спустя более года. Последнее обстоятельство ориентирует на то, что данные услуги были оказаны Боровкову О.Н. при его первоначальном обращении в арбитражный суд по делу N А42-8371/2014, где были рассмотрены требования Боровкова О.Н. за предшествующий настоящему делу период - июнь, июль 2016 года.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод, что заявленные судебные расходы в сумме 40.000 руб. нельзя признать доказанными и связанными с настоящим делом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ). Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признаётся наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определённое наследство.

Принятие наследства осуществляется путём подачи соответствующего заявления нотариусу, принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

После смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его наследниками.

Согласно пункту 10 статьи 22.3 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента его смерти.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей государственная регистрация Боровкова О.Н. прекращена 08.01.2016 в связи с его смертью.

В пункте 13 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Кроме того, Боровкова Т.О. также является индивидуальным предпринимателем (л.д.60-65 т.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Кодекса о замене стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Между тем, прямого предписания выносить отдельное определение о результате рассмотрения Кодекс не содержит, о замене стороны ее правопреемником или на отказ в этом может быть указано в любом судебном акте. Соответственно, указание в оспариваемом решении на процессуальное правопреемство не является процессуальным нарушением.

В силу части 1 статьи 15 Кодекса арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то указание на это может быть в одной из указанных форм судебного акта.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2016 по делу N А42-9450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало