|
06 декабря 2016 г.
|
Дело N А40-153232/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
Судей: Банина И.Н., Е.А. Сазоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенный комбинат школьного питания" Северо-Восточного административного округа
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016
по делу N А40-153232/16, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-1382),
по иску открытого акционерного общества "Объединенный комбинат школьного питания" Северо-Восточного административного округа (ОГРН 1147746354535, ИНН 7716771303, дата г.р. 02.04.2012, адрес: 129281, г. Москва, ул. Изумрудная, 5)
к государственному казенному учреждению города Москвы дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744, ИНН 7705051039, дата г.р. 19.08.2002, адрес: 115184, г. Москва, пер. Новокузнецкий 1-й, д. 12, стр. 2)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кокоулина Т.А. по доверенности от 24.03.2016;
от ответчика: Субботина Н.В. по доверенности от 01.12.2015;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Объединенный комбинат школьного питания" Северо-Восточного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы о взыскании 142.984 руб. 11 коп. задолженности и 7.756 руб. 89 коп. неустойки за период с 01.02.2016 по 04.07.2016.
Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги за декабрь 2015 в связи с произведенным удержанием из оплаты сумм неустоек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 г. по делу N А40-153232/16 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить.
В отзыве на жалобу ответчик указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что списание заказчиком суммы неустойки (применение положений постановлений Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 и от 14.03.2015 N 190) невозможно.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что ответчиком произведено удержание сумм неустоек из подлежащей в адрес истца оплаты.
При этом в материалы дела не были представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца требований об оплате неустойки, либо актов сверки расчетов, подтверждающих наличие задолженности по уплате штрафных санкций.
Как следует из материалов дела, между ГУП г. Москвы "Объединенный комбинат школьного питания" СВАО (Исполнитель) и ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (Заказчик) заключен государственный контракт N 1192-1 от 17.12.2012 года (т.1 л.д.16-27).
Истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников и студентом государственных образовательных учреждений, подведомственных департаменту образования города Москвы, а ответчик - принять и оплатить оказанные истцом услуги.
Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 3 контракта.
Цена контракта, в соответствии с п.3.1., составляет 1.457.749.111 руб. 44 коп.:
-на 2013 год - 465.312.405 руб. 86 коп.;
-на 2014 год - 486.255.936 руб. 70 коп.;
-на 2015 год - 506.180.768 руб. 88 коп.
В соответствии с п.3.7. Контракта, оплата оказанных Услуг производится Заказчиком ежемесячно за фактически оказанные Услуги, на основании Счета, Счета- фактуры, Акта сдачи-приемки услуг с учётом цен Рационов питания, указанных в Приложении N 1 к Техническому заданию, в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки услуг, с учетом сальдо по подписанному Акту сверки расчетов и сумм неустоек (штрафов, пеней), выставленных Исполнителю в отчетном месяце.
В соответствии с п. 7.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.
Согласно п. 7.3. Контракта, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, установленных контрактом, Исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления/претензии уплатить заказчику штраф.
Оказание услуг по контракту было завершено в 2015 году. Контракт исполнителем был исполнен в полном объеме, что подтверждают подписанные надлежащим образом Сторонами акты сдачи приемки услуг (т.1 л.д.73-115).
Оказание услуг исполнителем осуществлялось на основании письменных заявок получателя услуг в рамках срока действия контракта (п.5.1.1., 4.1).
Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2012 по 31.12.2015 подтверждает, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по государственному контракту N 1192-1 от 17.12.2012 в размере 4.626.467 руб. 90 копеек (т.1 л.д.28).
Как пояснили представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, впоследствии ответчик произвел платежи в адрес истца, недоплата составила 142.984 руб. 11 коп.
Истцом в адрес истца была направлена Претензия на указанную сумму, истец просил произвести оплату до 30.06.2016 (т.1 л.д.29-30).
Представитель ответчика указал в судебном заседании, что недоплата за декабрь 2015 в размере 142.984 руб. 11 коп. является удержанием с ответчика неустойки, в соответствии с п.3.7. контракта.
Пунктом 3.7. Контракта определено, что оплата оказанных Услуг производится Заказчиком ежемесячно на основании Счета, Счета- фактуры, Акта сдачи-приемки услуг, в течение 3 банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки услуг, с учетом сальдо по подписанному Акту сверки расчетов и сумм неустоек (штрафов, пеней), выставленных Исполнителю в отчетном месяце.
Таким образом, для удержания Заказчиком неустойки при оплате оказанных услуг, заказчик обязан оформить по условиям контракта Акт сверки расчетов и выставить в отчетном месяце исполнителю неустойку (штраф, пеню).
Между тем, представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, что, подписывая Акт сверки расчетов, Акт сдачи-приемки услуг от 31.12.2015, не выставлял исполнителю в отчетном месяце требование об оплате неустойки.
Из Акта сдачи-приемки услуг от 31.12.2015, подписанного заказчиком без возражений, следует, что сальдо в пользу истца на 01.01.2016 составляет 4.626.467 руб. 90 коп. (2.538.754,32+66.301,62+2.021.411,96), что согласуется с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2012 по 31.12.2015 (т.1 л.д.28,73).
Согласно акту от 31.12.2015 у сторон отсутствуют взаимные претензии.
Таким образом, заказчик, подписывая акты, не заявлял к истцу требований об оплате неустойки.
В суд апелляционной инстанции ответчиком также не были представлены доказательства выставления истцу требований об оплате неустойки.
Следовательно, ответчик не имел права производить удержание сумм неустоек из оплаты. Действия Заказчика по удержанию сумм неустойки из оплаты свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом.
Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт удерж
