Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-55557/16

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-13940/16-16-85

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БэстСтройТорг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года

по делу N А40-142838/16-156-1306, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску КБ "Анталбанк" ООО (ОГРН 1027739138558, ИНН 7710036614, 127055, г. Москва, ул. Лесная, д.59, стр. 2)

к ООО "БэстСтройТорг" (ОГРН 1127747030157, ИНН 7733818047, 125367, г. Москва, Врачебный проезд, д. 10, оф. 1)

о взыскании 195 465 082,14 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Надейкина А.С. по доверенности от 19.01.2016;

от ответчика - Большагин Л.Г. по доверенности от 23.01.2016

УСТАНОВИЛ:

КБ "Анталбанк" ООО (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "БэстСтройТорг" (далее - ответчик) о взыскании 195 465 082,14 рублей по Кредитному договору (с учетом принятого судом увеличения исковых требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 августа 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "БэстСтройТорг" в пользу КБ "Анталбанк" ООО задолженность по Кредитному договору 14/1396-к в размере 195 465 082,14 рублей, в том числе:

Просроченная ссудная задолженность 135 000 000.00 руб.

Просроченная задолженность по процентам 46 918 154.04 руб.

Задолженность по пене за кредит 5 535 000.00 руб.

Задолженность по пене за проценты 8 011 928.10 руб.;

Взыскал с ООО "БэстСтройТорг" в пользу КБ "Анталбанк" ООО судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей;

Взыскал с ООО "БэстСтройТорг" в доход федерального бюджета 190 000 руб. государственной пошлины

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что решение суда вынесено без надлежащего извещения ответчика о подаче искового заявления и дне подготовки дела к рассмотрению.

Ответчик корреспонденцию с исковым заявлением и определением о назначении предварительного судебного заседания не получал.

Перейдя к рассмотрению дела по существу в предварительном заседании, суд лишил возможности ответчика высказать опровержение по исковым требованиям.

В судебном акте не указаны доказательства исполнения истцом обязательств по договорам. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора Заемщик в течение одного дня с момента вступления в силу договора предъявляет распорядительные документы на перечисление всей суммы на расчетный счет ответчика.

Законодательно предоставление данного документа предусмотрено п. 1.9 Положения Банка России N 383-п от 19.6.2012 года в качестве основания для осуществления переводов денежных средств.

В материалах дела отсутствует выписка по корреспондентскому счету истца в ЦБ России, где бы нашла отражение операция по списанию 240 000 000 руб.

Кроме того, судом не учтен тот факт, что у истца отозвана лицензия с 24.09.2015 года, а все расчеты задолженностей рассчитаны по состоянию на 18.08.2016 года.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2014 г. между КБ "Анталбанк" ООО (в дальнейшем - Банк), и ООО "БэстСтройТорг" заключен Кредитный договор N 14/1396-к, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО "БэстСтройТорг" кредит в размере 240 000 000 (двести сорок миллионов) рублей.

Кредит Банком предоставлен 10 июля 2014 г. Согласно п.1.4. Кредитного договора дата погашения кредита - 09 июля 2015 г. Плата за пользование кредитом в соответствии с п.1.3. Кредитного договора составляет 20% (двадцать) процентов годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по банковскому текущему счету ООО "БэстСтройТорг".

09 июля 2015 г. между Банком и ООО "БэстСтройТорг" было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Кредитному договору N 14/1396-к, согласно которому срок возврата кредита, а также начисленных и не уплаченных ранее процентов - 08 июля 2016 г.

31 августа 2015 г. между Банком и ООО "БэстСтройТорг" было заключено Дополнительное соглашение N 3 к Кредитному договору N 14/1396-к, согласно которому процентная ставка установлена в размере 36% (тридцать шесть процентов) годовых. Повышенная процентная ставка установлена в размере процентной ставки, увеличенной на 2% (два процента) годовых.

По состоянию на 18 августа 2016 г. задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору составляет 195 465 082,14 руб., из них:

Просроченная ссудная задолженность 135 000 000.00 руб.

Просроченная задолженность по процентам 46 918 154.04 руб.

Задолженность по пене за кредит 5 535 000.00 руб.

Задолженность по пене за проценты 8 011 928.10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из того, что доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о подаче искового заявления и дне подготовки дела к рассмотрению не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку определение суда первой инстанции получено ответчиком 18.07.2016 (л.д. 7).

Таким образом, заявитель приводит новые доводы, которые в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ не были заявлены им в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве отмены решения.

Возражений на переход к рассмотрению дела по существу в предварительном заседании и их обоснований ответчик не заявил.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по банковскому текущему счету ООО "БэстСтройТорг".

Какое отношение к спору имеет выписка по корреспондентскому счету истца в ЦБ России, где бы нашла отражение операция по списанию 240 000 000 руб., ответчик не поясняет.

Более того, между сторонами дважды продлевались сроки возврата кредита и изменялись условия пользования им:

09 июля 2015 г. заключено Дополнительное соглашение N 2,

31 августа 2015 г. заключено Дополнительное соглашение N 3.

Отзыв лицензии не прекращает возможность расчета задолженностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40-142838/16-156-1306 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева