Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 01АП-7768/16

5 декабря 2016 г.

А39-3213/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгорстрах-медицина" (430005 г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 54; ОГРН 1027806865481, ИНН 7813171100)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2016

по делу N А39-3213/2016,

принятое судьей Хващевской Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгорстрах-медицина" о признании недействительными акта реэкспертизы от 28.12.2015 N 165, протокола заседании комиссии от 16.02.2016, дополнения к протоколу заседания комиссии от 04.03.2016 государственного казенного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Мордовия",

при участии в судебном заседании представителей:

государственного казенного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Мордовия" -Назаровой Е.А. по доверенности от 29.06.2016 N 12 сроком действия до 29.06.2017; Чариной Т.В. по доверенности от 22.08.2016 N 14 сроком действия до 22.08.2016,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгорстрах-медицина" (далее - ООО "Росгосстрах-медицина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о признании недействительными акта реэкспертизы от 28.12.2015 N 165, протокола заседании комиссии от 16.02.2016, дополнения к протоколу заседания комиссии от 04.03.2016 государственного казенного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Мордовия" (далее - ГКУ "ТФОМС Республики Мордовия", фонд медстрахования)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Рузаевская межрайонная больница" (далее - Рузаевская больница, медучреждение), Министерство здравоохранения Республики Мордовия (далее - Министерство, Минздрав РМ).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2016 прекращено производство по делу в части требования о признания недействительным акта реэкспертизы N 165 от 28.12.2015. Одновременно отказано в удовлетворении требований о признании недействительными протокола заседания комиссии от 16.02.2016 и дополнения к протоколу заседания комиссии от 04.03.2016 по вопросу рассмотрения разногласий филиала ООО "Росгосстрах-медицина" - "Росгосстрах-Мордовия-Медицина" на акт реэкспертизы от 28.12.2015 N 165 в связи с пропуском срока для обращения в арбитражный суд с таким требованием.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах-медицина" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении признания недействительным акта реэкспертизы N 165 от 28.12.2015 отменить, рассмотреть требование по существу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права.

Общество настаивает на том, что акт реэкспертизы ГКУ "ТФОМС Республики Мордовия" от 28.12.2015 N 165 обладает признакам ненормативного правового акта, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в данной части заявленных требований.

ГКУ "ТФОМС Республики Мордовия" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в этой части.

В судебном заседании представители Фонда поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Установлено по делу, что в период с 21.10.2015 по 28.10.2015 ООО "РГС-Медицина" в лице филиала ООО "РГС-Медицина" - "Росгосстрах-Мордовия-Медицина" (далее - Филиал) в соответствии с утвержденным ТФОМС Республики Мордовия на 2015 год планом, согласно условиям договора об оказании и оплате медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 31.12.2014 N 18/12, заключенного с ГБУЗ "Рузаевская межрайонная больница", провело тематическую медико-экономическую экспертизу (далее - МЭэкспертиза), в ходе которой исследовало случаи оказания медицинской помощи за период с 01.01.2015 по 31.08.2015.

По окончании МЭэкспертизы выявлено 198 случаев из 438, подвергнутых экспертизе, содержащих нарушения установленных требований в системе обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) на общую сумму 2 615 785 руб. 16 коп. - нарушение установленных в системе ОМС требований по способам оплаты медицинской помощи.

Результаты МЭэкспертизы зафиксированы в акте от 28.10.2015 N 1419.

ГБУЗ "Рузаевская межрайонная больница" направило в Филиал разногласия к акту МЭэкспертизы от 28.10.2015 N 1419, в котором согласилось с нарушениями по 64 случаям оказания медицинской помощи на общую сумму 823 707 руб. 23 коп. и выразило несогласие с выводами по 134 случаям на общую сумму 1 792 077 руб. 93 коп.

Письмом от 25.01.2016 N 101 ТФОМС Республики Мордовия направило в Филиал акт реэкспертизы от 28.12.2015 N 165 на сумму 1 808 378 руб. 93 коп., которым признало указанную сумму подлежащей оплате медицинским учреждением.

ГБУЗ Республики Мордовия "Рузаевская межрайонная больница" представило в Филиал разногласия по акту реэкспертизы.

16.02.2016 состоялось заседание комиссии по вопросу рассмотрения разногласий Филиала на акт реэкспертизы от 28.12.2015 N 165, решение которого было оформлено протоколом, не имеющим резолютивной части по существу рассмотренного спора.

04.03.2016 комиссия дополнила протокол несколькими пунктами.

Дополнение от 04.03.2016 к протоколу заседания комиссии от 16.02.2016 по вопросу рассмотрения разногласий Филиала на акт реэкспертизы от 28.12.2015 N 165 ООО "Росгосстрах-Медицина" получило 15.03.2016.

Не согласившись с актом реэкспертизы от 28.12.2015 N 165, ООО "Росгосстрах-Медицина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Прекращая производство по делу в части требования о признании акта реэкспертизы недействительным, суд первой инстанции руководствовался статьями 27, 29, 150, 198, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что акт реэкспертизы не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем не может быть оспорен в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, применительно к главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность спора арбитражному суду определяется фактом наличия вынесенного в отношении его акта ненормативного характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующее законодательство не содержит определения понятия "ненормативный акт". Вместе с тем из иных отраслей законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики следует, что под понятием "акт ненормативного характера" понимается документ любого наименования, имеющий реквизиты, позволяющие его идентифицировать, содержащий определенный текст и сведения, позволяющие выявить волю органа или должностного лица его подписавшего, и содержащий обязательные для исполнения требования и предписания, адресованные определенному лицу или кругу лиц, которые ведут к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей конкретного заявителя.

Между тем, оспариваемый акт реэкспертизы является промежуточным документом и не отвечает признакам ненормативного правового акта как индивидуального акта государственного органа, не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не адресован конкретному лицу, в отношении которого проводилась реэкспертиза, и не возлагает на него каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) прав и обязанностей юридических лиц в проверяемой сфере деятельности, носит информационный характер о результатах реэкспертизы и,следовательно, не является самостоятельным предметом оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в части отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в рассматриваемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2016 по делу N А39-3213/2016 в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2016 по делу N А39-3213/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгорстрах-медицина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков