Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-57451/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-164448/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Садритдиновой Е.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-164448/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Скворцовой Е.А. по иску ИП Садритдиновой Евгении Владимировны к ответчику ООО "АльфаСтрахование Жизнь" третье лицо - ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 509 руб. 57 коп., убытков в размере 3 853 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 530 руб. 65 коп., судебных расходов в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Садритдинова Евгения Владимировна (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АльфаСтрахование Жизнь" (далее - ответчик) третье лицо - ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 509 руб. 57 коп., убытков в размере 3 853 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 530 руб. 65 коп., судебных расходов в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 г. между Бережным Юрием Реонгольдовичем и ПАО "СКБ-банк" заключен кредитный договор N 12114363120 на сумму 284 700 руб., срок возврата 27.04.2020. Истец указывает, что обязательным условием предоставления кредита являлось подключение заемщика в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, где срок договора страхования равен сроку кредитного договора.

14.11.2015 г. Бережной Юрий Реонгольдович досрочно полностью погасил кредит по кредитному договору N 12114363120 на сумму 284 700 рублей, с установленной процентной ставкой по кредиту 29.9% годовых. 20.11.15г. Бережной Юрий Реонгольдович обратился в ООО "Альфастрахование-Жизнь" с заявлением (претензией) с требованием вернуть неиспользованную страховую премию по договору страхования в связи с закрытием кредита. Ответчик в письменном виде отказал в удовлетворении законных требований потребителя.

Между Бережным Юрием Реонгольдовичем и ИП Садритдиновой Евгенией Владимировной 11.01.2016 г. заключен договор уступки права требования (цессии) N 008, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования неосновательного обогащения с ООО "Альфастрахование-Жизнь", возникшее вследствие невыполнения законных требований потребителя в виде возврата части страховой премии в размере 27 509,57 рублей по причине досрочного погашения кредита, право на взыскание с Должника штрафа за неудовлетворение требований потребителя, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательства Должника, в том числе права на проценты за пользование чужими денежными средствами с незаконно удержанных сумм, в размере, рассчитанном до фактического возврата неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно п. 5.1. полиса-оферты страховая сумма по рискам "Смерть" и "Инвалидность" устанавливается равной сумме первоначально выданного кредита по кредитному договору N 12114363120. Страховая сумма изменяется в течении срока действия договора и в каждый момент времени равна задолженности застрахованного по кредитному договору. Согласно п. 5.2. полиса-оферты страховая сумма по риску "Временная нетрудоспособность" фиксирована на уровне первоначальной суммы кредита, так же п. 7.1. полиса-оферты устанавливает порядок страховых выплат по риску "Временная нетрудоспособность" в соответствии с размером выплат (по кредитному договору). Поскольку, по состоянию на 14.11.2015 г. кредит полностью погашен, страховая сумма с указанной даты равна нулю и обязанность ответчика производить страховые выплаты с указанной даты фактически отсутствуют.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Учитывая изложенное, истец считает, что страховая премия подлежит частичному возврату страхователю в размере 27 509,57 руб. исходя из расчета, приведенного в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в том числе в конкретной страховой компании, кредитный договор не содержит. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 146, включение в кредитный договор с заёмщиком- гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В договоре страхования и в заявлении на страхование имеется запись о том, что истец уведомлен, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения кредита в банке, уведомлен, что он вправе не страховать предполагаемый данным договором риск или застраховать его в иной страховой организации по своему усмотрению. В договоре страхования и в заявлении на страхование имеется запись о том, что страхователь с условиями Договора страхования и Условиями страхования ознакомлен, согласен, экземпляры Договора и Условий страхования на руки получил.

Доводы о том, что истец не мог заключить договор без предоставления услуг страхования, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Часть страховой премии не подлежит возврату, поскольку досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования.

Также, в п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Согласно п. ст.11 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Таким образом, Договор страхования является возмездным. Соответственно, требование Истца о возврате страховой премии, как неосновательном обогащении по действующему Договору страхования не может квалифицироваться как неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. В соответствии со ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Личность страхователя имеет существенное значение для страховщика, поскольку влияет на оценку страхового риска по договору страхования. Таким образом, переход прав к другому лицу по договору личного страхования противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 п.1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-164448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова