Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 19АП-5802/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

28 ноября 2016 г.

Дело N А14-8769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Эксперт ПРО": Сидорова В.В., представитель по доверенности от 10.10.2016 г.,

от САО "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ПАО СК "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт ПРО" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 г. (резолютивная часть) по делу N А14-8769/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Калашникова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт ПРО" (ОГРН 1103668027319, ИНН 3664105782) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), при участии в деле третьего лица публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), о взыскании 3 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт ПРО" (далее - ООО "Эксперт ПРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 3 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо).

29.08.2016 г. Арбитражный суд Воронежской области принял решение по настоящему делу (резолютивная часть), в соответствии с которым отказал в удовлетворении заявленного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эксперт ПРО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.08.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители САО "ВСК" и ПАО СК "Росгосстрах" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Эксперт ПРО" поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 08.01.2016 г. у дома N 42В по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Т350НУ 36, принадлежащего Васильевой Е.А., под управлением Васильева А.Ю. и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т296АА 136, принадлежащего ООО "Эксперт ПРО", под управлением Чернышова Д.Б.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 08.01.2016 г.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Т350НУ 36 Васильев А.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0347374013.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т296АА 136, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0350783814.

18.01.2016 г. ООО "Эксперт ПРО" в порядке прямого возмещения убытков обратилось в ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.01.2016 г. ООО "РАНЭ-М" по заданию страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра N 1153402 от 20.01.2016 г.), по результатам которого составлена калькуляция N 3468417/88 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т296АА 136.

02.02.2016 г. САО "ВСК" составило акт о страховом случае и на основании вышеуказанной калькуляции по платежному поручению N 48268 от 04.02.2016 г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 11 489 руб. 47 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО "Эксперт ПРО" обратилось к ООО "АВТООЦЕНКА 136" за проведением независимой оценки.

По результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства N 20438 от 22.01.2016 г.) экспертом-техником ООО "АВТООЦЕНКА 136" Новиковым С.М. составлено экспертное заключение N 20438 от 09.02.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т296АА 136 с учетом износа составляет 14 000 руб.

Также 09.02.2016 г. экспертом-техником ООО "АВТООЦЕНКА 136" Новиковым С.М. с использованием вышеуказанного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлено заключение о величине утраты товарной стоимости N 20438/УТС, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т296АА 136 составляет 2 556 руб. 27 коп.

За составление экспертных заключений N 20438 и N 20438/УТС от 09.02.2016 г. ООО "Эксперт ПРО" оплатило в кассу ООО "АВТООЦЕНКА 136" 10 000 руб., в том числе 6 000 руб. за экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4 000 руб. за экспертное заключение о величине утраты товарной стоимости, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 66 от 08.02.2016 г. на сумму 6 000 руб. и N 67 от 08.02.2016 г. на сумму 4 000 руб.

11.02.2016 г. ответчиком получено досудебное требование ООО "Эксперт ПРО" о доплате страхового возмещения в размере 15 066 руб. 80 коп., включающего в себя: стоимость восстановительного ремонта в размере 2 510 руб. 53 коп., утрату товарной стоимости в размере 2 556 руб. 27 коп., стоимость независимых экспертиз в размере 10 000 руб.

Рассмотрев указанное досудебное требование, САО "ВСК" составило 15.02.2016 г. акт о страховом случае и по платежному поручению N 3939 от 16.02.2016 г. выплатило истцу денежные средства в сумме 12 066 руб. 80 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по возмещению расходов, связанных с проведением оценки размера причиненного вреда, ООО "Эксперт ПРО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т296АА 136, принадлежащим ООО "Эксперт ПРО", на момент ДТП была надлежащим образом застрахована САО "ВСК" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0350783814.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на САО "ВСК" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

При этом к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В данном случае между сторонами отсутствует спор относительно выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т296АА 136, а также утрату его товарной стоимости.

В обоснование заявленного требования о взыскании с САО "ВСК" 3 000 руб. убытков истец ссылается на неисполнение ответчиком в полном объеме установленной Законом об ОСАГО обязанности по возмещению понесенных ООО "Эксперт ПРО" расходов на проведение независимой оценки по определению размера причиненного вышеуказанному автомобилю вреда.

Как следует из материалов дела, ООО "Эксперт ПРО" с целью определения размера причиненного в результате ДТП 08.01.2016 г. вреда принадлежащего ему автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т296АА 136 обратилось в независимую экспертную организацию ООО "АВТООЦЕНКА 136".

При этом указанной экспертной организацией по заданию ООО "Эксперт ПРО" было составлено два отдельных экспертных заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т296АА 136 (N 20438 от 09.02.2016 г.) и об определении величина утраты товарной стоимости данного автомобиля (N 20438/УТС от 09.02.2016 г.).

За составление экспертного заключения N 20438 от 09.02.2016 г. ООО "Эксперт ПРО" оплатило в кассу ООО "АВТООЦЕНКА 136" 6 000 руб., а за составление экспертного заключения N 20438 от 09.02.2016 г. - 4 000 руб.

Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 66 от 08.02.2016 г. на сумму 6 000 руб. и N 67 от 08.02.2016 г. на сумму 4 000 руб.

Между тем, ООО "Эксперт ПРО" не было лишено возможности организовать проведение одной независимой экспертизы и поставить на разрешение данной экспертизы два вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в данном конкретном случае действия истца по организации проведения двух независимых экспертиз в отсутствие какой-либо целесообразности и объективной необходимости фактически направлены на увеличение размера убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик возместил истцу 7 000 рублей за проведение независимой экспертизы, что является достаточной компенсацией убытков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Эксперт ПРО" искового требования.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении обжалуемого решения допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эксперт ПРО" - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 г. (резолютивная часть) по делу N А14-8769/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая