Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 15АП-15280/16

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2016 г.

Дело N А53-18923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филимонова С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Лежепекова Е.И. по доверенности от 23.06.2016 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лежепекова Алексея Александровича

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 г. по делу N А53-18923/2016

по заявлению предпринимателя Лежепекова Алексея Александровича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лежепеков Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2016 г. N 625 о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.09.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Лежепеков Алексей Александрович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предприниматель не является собственником либо владельцем данного участка, помещение, расположенное на земельном участке, занято предпринимателем на праве аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону 09.06.2016 с 14 час. 45 мин. до 14 час. 55 мин. проведена плановая выездная проверка в сфере земельных отношений, в части законности использования земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 39/1.

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071513:96, площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 39/1, используется индивидуальным предпринимателем Лежепековым А.А. без каких-либо правоустанавливающих документов на землю. На земельном участке размещен нестационарный торговый объект. По этим основаниям 09.06.2016 и.о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для дальнейшего рассмотрения дела по существу.

Постановлением Управления Росреестра по Ростовской области от 08.07.2016 предприниматель Лежепеков А.А. привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, составляет самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса и на основании указанных в части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации документов.

Пунктом 6 части 1 статьи 39.33 и частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, и на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (на основании которых может осуществляться их использование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются соответствующими документами.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и (или) государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, за исключением договоров аренды, субаренды, безвозмездного срочного пользования, заключенных на срок менее одного года).

Довод предпринимателя об отсутствии вины судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как верно указано судом первой инстанции, предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного, о предоставлении предпринимателю определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование спорного земельного участка.

В свою очередь, факт нарушения доказан контролирующим органом и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Событие административного правонарушения, факт эксплуатации предпринимателем нестационарного торгового объекта (используемого Лежепековым А.А. для реализации продуктов питания) на территории спорного земельного участка зафиксирован постановлением заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону от 09.06.2016 г., актом проверки от 09.06.2016 г., фотоматериалами, и не опровергнуто предпринимателем.

Доводы предпринимателя об отсутствии в его деянии состава правонарушения ввиду использования им торгового павильона на праве аренды, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

В материалы дела представлен договор от 04.01.2016 г., заключенный предпринимателем Лежепековым А.А. с предпринимателем Оганезовым И.Г., в соответствии с которым арендатору передано нежилое помещение - павильон по адресу ул. Содружества 39/1 в г. Ростове-на-Дону.

Между тем, само по себе использования предпринимателем торгового павильона на праве аренды не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ арендодатель не может передать арендатору объем прав в большем объеме, чем имеется у арендодателя.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071513:96, площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 39/1, был предоставлен Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Мира" на основании договора аренды от 14.09.2000 N 6808 для эксплуатации торгового павильона.

После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться указанным земельным участком, в связи с чем отношения квалифицированы судом как возобновленные на неопределенный срок.

Департаментом в адрес арендатора 09.07.2012 было направлено уведомление (исх. N Из-30797/6) о прекращении договора аренды от 14.09.2000 N 6808и. В связи с отказом арендодателя от договора аренды, договор аренды прекращен 14.10.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 по делу N А53-13996/2015 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Мира" освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071513:96, общей площадью 55 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 39/1, путем сноса кирпичного строения (магазин по реализации фруктов и овощей, мастерская по ремонту и пошиву одежды, кожгалантереи, магазин по реализации живых прохладительных напитков (пива)), и передать указанный свободный земельный участок по акту приема- передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

При этом данным решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071513:96 общей площадью 55 кв.м был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Мира" для размещения торгового павильона. Однако последнее возвело на земельном участке кирпичное строение, которое передало в пользование предпринимателю Оганезову Исааку Георгиевичу по договору аренды имущества.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель Лежепеков А.А. является субарендатором торгового павильона, при этом право пользования расположенным под ним земельным участком на момент заключения заявителем по настоящему делу договора аренды от 04.01.2016 г. у ООО "Мира" отсутствовало, а следовательно, не могло быть передано ни предпринимателю Оганезову И.Г., ни предпринимателю Лежепекову А.А.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является субъектом правонарушения, апелляционным судом отклоняются.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Лежепекова А.А. не допущено.

Размер назначенного предпринимателю наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 23.09.2016 г. по делу N А53-18923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова