Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 06АП-7023/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

06 декабря 2016 г.

А04-8123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Николаевича, ОГРНИП 309280127500079: не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг", ОГРН 1127746041224: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг"

на определение от 10.11.2016

по делу N А04-8123/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг"

о взыскании 1 624 813,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Николаевич (далее - истец, ИП Медведев В.Н.) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (далее - ООО "РКС-Инжиниринг", ответчик) пени по договору от 29.06.2012 N АмКС/ПП-54 за период с 05.11.2012 по 01.08.2016 в сумме 1 560 057,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2012 по 25.07.2016 в сумме 64 756,06 руб.

ООО "РКС-Инжиниринг" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 10.11.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РКС-Инжиниринг" просит определение от 10.11.2016 отменить. В обоснование жалобы указывает, что договор не содержит указания на место его исполнения, а также на изменение подсудности по соглашению сторон; местом нахождения ответчика является город Москва, у ответчика отсутствуют филиалы, представительства в Амурской области; требования по иску связаны с неисполнением денежного обязательства.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является место его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между ООО "РКС-Инжиниринг" (генеральный подрядчик) и ООО Строительно-эксплуатационная фирма "Санер" (подрядчик) заключен договор подряда на проведение строительно-монтажных работ от N АмКС/ПП-54, по условиям которого ответчик поручил ООО СЭФ "Санер" выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по замене существующего водопровода по ул. Мухиной между ул. Северной и ул. Октябрьской на трубы из современных материалов, расположенного по адресу г. Благовещенск, генеральный подрядчик обязался принять результат работ в порядке и на условиях, определенных данным договором и уплатить обусловленную договором цену.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2016, вступившим в законную силу, в рамках дела N А04-8983/2015 с ООО "РКС-Инжиниринг" в пользу ООО СЭФ "Санер" взыскана задолженность в сумме 195 913,33 руб. по договору от 29.06.2012 N АмКС/ПП-54.

По договору уступки прав требования (цессии) от 01.10.2015 ООО СЭФ "Санер" уступило ИП Медведеву В.Н. право требования, вытекающее из договора от 29.06.2012 N АмКС/ПП-54.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридическим адресом ответчика является: г. Москва, бульвар Новинский, дом 18, строение 1, помещение VIII.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из вышеприведенных норм следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора. Условием применения нормы части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора.

Договор от 29.06.2012 N АмКС/ПП-54 содержит условия о месте его исполнения (пункт 1.2).

При указанных обстоятельствах, поскольку ранее Арбитражный суд Амурской области рассмотрел спор, вытекающий из договора от 29.06.2012 N АмКС/ПП-54, судебный акт по делу N А04-8983/2015 вступил в законную силу, местом исполнения названного договора является Амурская область, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "РКС-Инжиниринг" о передаче настоящего дела в Арбитражный суд города Москвы.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2016 по делу N А04-8123/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев